Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. История развития института необходимой обороны в российском праве

2. Некоторые проблемы реализации института необходимой обороны в уголовном праве

3. Право на самозащиту: теория и печальная практика

4. Состав необходимой обороны и уголовно-правовая квалификация деяний, совершенных в состоянии обороны

5. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

6. Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 37 УК РФ

7. Судебная практика по превышению пределов необходимой обороны

8. Постановление пленума Верховного суда №19 о необходимой обороне

9. Основные отличия необходимой обороны от действий при крайней необходимости

10. Мнимая оборона. Примеры из практики

11. Постановление Пленума ВС РФ 19 от 27.09.2012

Поведение человека хотя и регулируется правом, обязательно имеет те или иные мотивы — понятие скорее нравственное, чем правовое — поэтому право и мораль неразделимы. Всякий поступок, в зависимости от мотива, относится к благу или злу. Злой поступок — это совершение несправедливости. Именно поэтому в обществе и возникло представление о праве как о том, что не противоречит справедливости. Преступление — это действие, противоречащее представлениям людей о дозволенном поведении, оскорбляющее их чувства и вызывающее желание пресечь его, наказать преступника. Наказание исторически выработалось из мести, в основе которой лежал один из сильнейших человеческих инстинктов — инстинкт самосохранения. Все это отразилось на общественном и религиозном мнении о добре и зле. Защитная реакция всего живого, в том числе и человека, вполне естественна, это записано в неоднократно встречающихся в Ветхом завете постановлениях. Суть их в знаменитой установке «Око за око» : «А если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, рану за рану».1 Из этого следует, что нападающему можно причинить вред, соизмеримый с вредом причиненным.

История развития института необходимой обороны в российском праве

Российское уголовное законодательство в древнейших своих источниках содержало положения, регламентирующие институт необходимой обороны, и в процессе своего совершенствования отражало историю его развития. Очень точно высказался по этому поводу Н.В. Рейнгардт: «Необходимая оборона имеет историю, даже очень древнюю, полную трагического интереса, отражая на своих страницах культуру народа».2

По мнению Н.В. Рейнгардта, право необходимой обороны было признано еще в договоре Олега с греками в отношении обороны имущества. Так, в ст.6 Договора Руси с Византией имелось следующее указание : Если русский украдет что-либо у христианина или же христианин у русского и схвачен будет вор потерпевшим в то самое время, когда совершает кражу, при этом он окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни христианинами, ни Русью …»3 В данном случае хозяин имел право убить вора на месте преступления, если тот оказывал сопротивление, т.е. когда появилась угроза причинения вреда личности. Термина «превышение пределов необходимой обороны» в договорах Олега и Игоря не содержится.

Свое развитие институт необходимой обороны получает в законодательном памятнике, своего рода «кодексе древнерусского феодального права» — Русской Правде. Русская Правда содержала положения об обороне в четырех статьях, допуская при этом оборону личности и имущества. А.Ф. Кони писал: «Русская Правда есть сборник обычного права и поэтому в ней находятся действительные юридические обычаи, относящиеся к необходимой обороне».4

Пределы осуществления необходимой обороны во времени определялись временем совершения посягательства -разрешалось, к примеру, убить пойманного на месте преступления ночного вора, если он противился своему задержанию. Убийство обезвреженного вора признавалось преступлением, но за такое убийство платился всего лишь штраф. Таким образом, Русская Правда признавала такой вид эксцесса обороны, как несвоевременность. «Русская правда, — писал М.И. Якубович, — допускала убийство чужого человека, противозаконно присутствующего у плети в ночное время, даже если он еще не совершил кражи и не убегает».5 Факт нахождения вора в чужом помещении ночью свидетельствовал о наличии у него преступного умысла, в этом случае его можно было убить, чтобы предотвратить осуществление посягательства.

Интересный пример определения временного предела в Русской правде описывает профессор В.Р. Долопчев. Он указывает, что убийство вора наказывалось, если голова убитого лежала во дворе, а ноги за оградою двора, т.е. положение трупа свидетельствовало о том, что убийство совершено по окончанию состояния необходимой обороны.6

Таким образом, в Русской Правде начальный момент возникновения права обороны определяется либо началом самого посягательства либо его непосредственной угрозой, а момент окончания обороны — временем окончания посягательства. Предел причинения вреда при необходимой обороны в Русской Правде определялся тем благом, на которое покушается нападавший, а также временем его совершения. При защите от посягательства на личность посягающему допускалось причинить любой вред. В ст. 25 Русской Правды устанавливалось: «Если кто ударит кого-либо батогом, чашей, рогом или мечом плашмя, то 12 гривен (штраф), не стерпев , кто ударит того мечом, то этого ему в вину не ставить».7 Если же защищалось имущество и жилище, предел применения насилия зависел от того, было ли совершено посягательство днем или ночью.

Некоторые проблемы реализации института необходимой обороны в уголовном праве

Статьей 39 УК РФ установлено, что не является преступлением причинение вреда интересам, охраняемым уголовным законом, если оно было совершено в состоянии крайней необходимости. Т.е. не наказываются уголовно действия по устранению опасности, явно угрожающей личности и правам конкретного человека или третьих лиц, интересам общества или государства, охраняемым законом, если устранить опасность было невозможно никак иначе, чем причинить вред, но при этом не были превышены пределы крайней необходимости.

Пределы крайней необходимости превышаются тогда, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрозы и обстоятельствам, в которых устранялась опасность, когда указанным интересам был причинен вред равный и более серьезный, нежели предотвращенный. Уголовная ответственность наступает только в случаях, когда вред был причинен умышленно.

В отличие от необходимой обороны, где одно лицо нападает на другое, при крайней необходимости опасность для человека, его прав и охраняемых интересов общества или государства возникает, например, в случае воздействия стихийных бедствий, в результате ДТП, аварий, нападений животных, несчастных случаев и т.п. Иногда опасность возникает по причине противоправных действий третьих лиц. К примеру, чтобы предотвратить пожар, кто-то проникает в чужую квартиру и портит имущество, или берет чужой автомобиль без согласования с хозяином, чтобы отвезти беременную супругу в роддом и т.п.

Действия расцениваются в качестве крайней необходимости только тогда, когда опасность, угрожающая человеку и его правам, имеет место в действительности. Если вред причиняется для предотвращения чисто гипотетической опасности, действия крайней необходимостью не являются. Ко всему прочему опасность должна реально угрожать человеку и его правам, а не быть кажущейся.

Чтобы причинение вреда в состоянии крайней необходимости призналось правомерным, нужно, чтобы средства устранения опасности были единственно возможными для разрешения ситуации. Например, крайней необходимостью не будет захват чужого автомобиля для транспортировки больного, если была реальная возможность вызвать бригаду скорой помощи. Но если больного нужно срочно перевезти откуда-то из-за пределов города, захват чужого автомобиля может быть расценен в качестве крайней необходимости.

Чтобы действия квалифицировались как крайняя необходимость, они должны совершаться конкретно в тот момент, когда имела место опасность, т.е. не раньше и не позже. Не менее важным нюансом для такой квалификации является и соответствие причиненного вреда характеру угрозы – они ни при каких обстоятельствах не может быть равен или превышать предотвращенный вред (при необходимой обороне это допускается). К примеру, не допускается предотвращать опасность своей жизни за счет жизни третьего лица или вредить имущество по стоимости и значению большее, чем спасаемое. Если действия превышают пределы крайней необходимости и были совершены умышленно, они будут уголовно наказуемы.

В УК РФ нет специальных статей на тему ответственности за действия, которые превышают пределы крайней необходимости. Наказание устанавливается статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за соответствующие деяния. Но превышение пределов крайней необходимости подразумевает смягчение ответственности. Если вред признается судом в качестве крайней необходимости и не влечет уголовной ответственности, с лица, причинившего вред, может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства. Об этом говорит ст. 1067 ГК РФ.

Но давайте немного подробнее поговорим о юридическом аспекте самообороны и понимании последствий, т.к. этот вопрос с позиции нашего курса представляет наибольший интерес.

Термин «виктимное поведение» происходит из области криминологии, а его основой служит английское слово «victim», означающее «жертва». По сути, виктимное поведение – это поведение жертвы – лица, пострадавшего в результате противоправных посягательств, таких как нападения, насилие, оскорбления, воровство, покушение на убийство и т.п.

По словам ученых, есть люди, которые сами (своим поведением или даже внешностью) провоцируют преступников на совершение преступных действий. Виктимное поведение специалисты разделяют на три категории:

1	Слабое поведение (слабость характера, замкнутость, неспособность отвечать на оскорбления и т.п.).
2	Агрессивное поведение (агрессия, вызывающие поступки, привлекающие внимание и провоцирующие на ответные действия).
3	Рассеянное поведение (слабый инстинкт самосохранения, «розовые очки», «витание в облаках», невнимательность).

Человек с каждым типом виктимного поведения обладает рядом своих специфических особенностей. Давайте разберемся, в чем они состоят.

К этой категории относятся более сильные люди, любящие внимание. Возможно, в детстве они были «серыми мышками», с течением времени все больше нуждавшимися в том, чтобы на них обратили взгляд.

Желание выделиться может быть неосознанным, но проявляется чаще всего в агрессии, стремлении к лидерству посредством применения любых, даже самых подлых способов и силы. Касаемо конкретно женщин можно сказать, что у них такое поведение может выражаться в показной сексуальности, вызывающем макияже, чересчур ярких и откровенных нарядах.

Право на самозащиту: теория и печальная практика

Прежде всего, следует определиться с самим понятием необходимой обороны. Её определение дано в ст. 37 УК РФ.

Закон указывает, что не являются преступлением действия, совершённые:

При защите от насильственного посягательства личности, прав, и интересов самого лица, другого человека, общества или государства в целом – если при этом посягательство было опасным для человеческой жизни (ч. 1 указанной статьи).
При защите от действий, не несущих опасности для чьей-то жизни – если не произошло превышения пределов обороны.

Относительно пределов УК РФ указывает следующее: действия обороняющегося должны быть соразмерны характеру и опасности посягательства. Следовательно, превышением будут считаться такие действия защищающегося лица, которые явно несоразмерны по соотношению вреда, причинённого нападавшему, и вреда, который нападавший мог причинить или уже причинил.

Это – самый спорный момент в институте необходимой обороны. Поэтому на соразмерности действий и условиях, когда пределы обороны будут превышены, стоит остановиться отдельно.

Статья 37 УК РФ о необходимой обороне гласит, что не при невозможности оценить реальность угрозы (из-за неожиданности действий нападавшего и по иным причинам), оборонявшийся вправе защищать себя.

Верховный суд также указал судам нижестоящей инстанции необходимость различать мнимую и реальную самооборону. В ситуации, когда защищавшийся действительно считал, что действия нападавшего угрожают его здоровью, действия по самообороне должны быть квалифицированы как законные.

Рассматривая вопрос о преступлениях, которые предусмотрены частью 1 указанной статьи, нужно иметь в виду следующее:

Гражданин имеет право защищать свою жизнь и имущество любым способом, не запрещённым законодательством (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). При этом его статус не имеет значения: хотя на некоторых лиц (например, на сотрудников правоохранительных органов) закон и возлагает особые полномочия по защите себя и других от противоправных посягательств, защищаться имеет право каждый человек.
Каждый имеет право на жизнь.
Причинение смерти нападавшему в результате необходимой обороны – ситуация чрезвычайная, требующая особого рассмотрения.
Если обнаружится, что были применены несоразмерные меры обороны, виновный понесёт ответственность за свои действия.

Ещё одно заблуждение – считать реальной угрозой жизни и здоровью словесные угрозы. Сказанная фраза: «я тебя убью» со стороны злоумышленника не даёт вам права сделать с ним то же самое и даже просто поколотить.

Для возникновения права на необходимую оборону угроза должна быть явной и обязательно сопряжённой с физическими действиями:

Попытками нанесения телесных повреждений угрожающим жизни способом.
Явной угрозой оружием.
Демонстрацией летального оружия (нападающий достаёт и направляет на вас огнестрельное оружие) и т.д.

Слова не значат ничего! Учитываться будет лишь явная и очевидная угроза жизни и здоровью.

Рассмотрение вопроса о необходимой обороны всегда должно происходить с учётом частных обстоятельств. Однако при массовой практике отдельные частности всегда складываются в систему.

Именно поэтому при решении вопросов, касающихся необходимой обороны и убийств, совершённых при превышении её пределов, нужно учитывать не только нормы закона, но и судебные акты. Важнейшим же из них является постановление, которое Пленум Верховного Суда РФ вынес в 2012 году.

Прежде всего, постановлением закреплено следующее:

Защищаться имеют право все, независимо от служебного статуса и профессиональной подготовки.
Судам надо обращать внимание на реальную опасность посягательства.
Нужно учитывать время, место, обстановку и иные существенные особенности посягательства.
Действия должностных лиц, находящихся при исполнении, должны рассматриваться не по правилам о необходимой обороне, а согласно нормам закона о их служебном статусе.
«Запоздалая оборона» недопустима. Если посягательство окончено, то после этого любой вред, причинённый нападавшему, должен рассматриваться по общим правилам уголовного законодательства.
Если посягательство совершала группа, то оборонявшийся имел право применять меры защиты (в том числе насильственные, в том числе и причинение смерти) к любому члену группы.

Состав необходимой обороны и уголовно-правовая квалификация деяний, совершенных в состоянии обороны

Юридическим основанием квалификации деяния, совершенного в состоянии обороны, является состав необходимой обороны (в который входят и условия, порождающие право на оборону). В ходе осуществления уголовно-правовой квалификации фактическим основанием для правовой оценки деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны, является факт правомерного причинения вреда. При квалификации деяния, отнесенного уголовным законом к обстоятельству, исключающему преступность деяния, в частности оборонительных действий, производится определение условий, относящихся к посягательству (в качестве объективного признака состава необходимой обороны), и сопоставление признаков общественно полезного и социально одобряемого деяния с законодательной конструкцией, отражающей признаки (условия), относящиеся к преступному посягательству.

Состав необходимой обороны, признаки которого закреплены в ст. 37 УК РФ, применяется в качестве юридического основания для квалификации обороны только в том случае, когда этому предшествует преступное посягательство на жизненно важные интересы или права обороняющегося, а также других лиц, которое выступает в качестве условий, порождающих право на оборону .

Несколько иного мнения придерживаются следующие авторы, см., например: Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 52 — 83; Благов Е.В. Применение уголовного права (Теория и практика). СПб., 2004. С. 282 — 284; Меркурьев В.В. Указ. соч. С. 44 — 59.

В качестве условий, порождающих право на оборону, относящихся к посягательству, нашедших свое отражение в ст. 37 УК РФ, необходимо выделить: общественную опасность в уголовно-правовом смысле , наличность, реальность. К признакам состава необходимой обороны относятся: объект и объективная сторона необходимой обороны, а также субъект и субъективная сторона необходимой обороны .

Все цивилизованные народы признают право человека защищать свою жизнь, жизнь близких людей от преступных посягательств. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый гражданин имеет право защищать собственные права и свободы всеми способами, которые не запрещает закон^[1].

В этой связи люди обращаются к важнейшему институту уголовного права и реальному способу защиты себя от преступных посягательств — необходимой обороне.

Как отмечает Д.Н.Тропин, под необходимой обороной понимают способы правомерного поведения, которые человек использует, осуществляя защиту своих прав и свобод^[2].

Под необходимой обороной также понимают защиту прав личности, лица, которое оборонялось от посягательств, другого лица, интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда лицу, которое посягает.

Общественную безопасность обеспечивает уголовное законодательство. В реальной жизни его нарушают недобросовестные и незаконопослушные граждане, которые посягают, в том числе, на жизнь, здоровье и свободу других людей.

Следует отметить, что государство не может, в полной мере, обеспечить ежеминутную защиту своим гражданам, именно поэтому оно дает возможность самозащиты самим гражданам.

В частности, в уголовном законе есть ст. 37, именуемая «Необходимая оборона». В данной статье закрепляется право на защиту от посягательств. В этой статье также дается определение необходимой обороны, указаны случаи ее допустимости, критерии и пределы^[3].

Каждый гражданин обладает субъективным правом на необходимую оборону. Он может использовать данное право, но может и уклониться от его использования^[4].

Отказ от реализации данного права может вызвать моральное осуждение в большинстве случаев со стороны общества. Однако для отдельных категорий лиц необходимая оборона – это не только моральная обязанность, но и правовая обязанность. К указанным категориям относятся те, кто в силу указания закона или в силу служебного положения должны выполнять функции по охране общественного порядка, пресекать преступления, спасать людей и их имущество. Уклонение от этих обязанностей влечет для некоторых лиц ответственность, в ряде случаев – уголовную (ст. ст. 293, 343 Уголовного кодекса Российской Федерации – далее УК РФ)^[5].

Право на защиту частных лиц и представителей некоторых организаций имеют охранники частных охранных предприятий, телохранители и другие представители подобных организаций, предоставляющих услуги охраны гражданам и организациям. Право на защиту обусловлено действующим законодательством (ст. 37 УК РФ), которое признает данное право не только за тем, кто подвергся посягательству, но и за всяким третьим лицом, явившимся свидетелем непосредственно общественно опасного посягательства^[6].

Необходимая оборона как институт уголовного права порождает ряд серьезных проблем.

Представляется, что закрепленный в действующем праве закон не раскрывает понятие превышения необходимой обороны достаточно конкретно и требует совершенствования.

Исходя из того, что статья 37 УК РФ рассчитана, в первую очередь, на граждан, она должна содержать ясные и понятные критерии необходимой обороны. Указанные критерии дают четкое представление – при каких обстоятельствах лицо, которое обороняется, вправе причинить нападающему смерть, тяжкий вред здоровью, а также при каких обстоятельствах он вправе этого не делать^[7].

Данный вопрос является актуальным. Суть дела заключается в том, что правильное разрешение представленного вопроса определяет наличие или отсутствие юридической ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. // Российская газета. 1993. № 237.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 19.02.2018) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ //Справочно-поисковая система «КонсультантПлюс»

Учебники, монографии, брошюры

Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. — М.: Юристъ, 2013. – 543 с.
Романов В. В. Юридическая психология: учебник для бакалавров. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во Юрайт, 2014. — 533 с.
Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. Г. Кадникова, Н. Н. Ретрова. — М.: Норма, 2013. – 522 с.

Существует множество нюансов, которые проявляются в отдельном уголовном деле по-разному. Практически в каждом деле о событиях, связанных с сопротивлением посягательству, есть трудности как в квалификации, так и в доказывании умысла участников конфликта.

Для адвоката затруднительно доказать, что его подзащитный вынужден был защищаться от нападения, опасного для жизни. С другой стороны, следствию нужно добыть бесспорные доказательства отсутствия необходимости в обороне, если предъявляется обвинение в убийстве при потасовке двоих лиц между собой.

Всегда большое значение для правильного решения по таким делам имеет объективная оценка событий, тщательный анализ показаний очевидцев, если таковые имеются. Если свидетелей нет и нападение было наедине, достоверно восстановить события и вынужденную защиту довольно проблематично. Особенную сложность вызывают дела о половых преступлениях, когда женщина оказывает стойкое сопротивление насильнику.

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 37 УК РФ

Следователю следственного отдела

от Адвоката

Ходатайства

о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с наличием необходимой обороны

По версии следствия К. совершила преступление, предусмотреное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие в действиях К. признаков состава преступления, а именно:

Из объяснений К. следует, что потерпевший характеризовался крайне отрицательно (употреблял наркотические средства, алкоголь). Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № 1074, согласно которому в момент конфликта потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении.

Кроме того, было установлено наличие у потерпевшего ссадин на лице (5), на шее (16), на передней грудной клетке (9), образовавшихся в период до 12 часов к моменту наступления смерти, что свидетельствует о получении данных повреждений не при рассматриваемом конфликте, а ранее – в ином месте. Следовательно, потерпевший ранее также вступал в конфликты с иными лицами с применением физического насилия. Подобные действия потерпевшего являлись обычной нормой его поведения при жизни.

Также материалами дела подтверждается, что ранее К. обращалась в правоохранительные органы по факту нанесения потерпевшим телесных повреждений.

Таким образом, очевидным является тот факт, что К. действительно боялась и опасалась потерпевшего, боялась за свою жизнь и здоровье.

Более того, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который проник в жилище К. около 01ч.00 мин., наносил ей телесные повреждения, в том числе, при помощи ножа, угрожал убийством.

Давность повреждений, нанесенных потерпевшему, согласно заключению эксперта, соответствует времени конфликта, а значит были без промежутка во временном интервале были направлены исключительно для пресечения общественно-опасного посягательства потерпевшего.

Судебная практика по превышению пределов необходимой обороны

Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать.

К примеру, гражданина В. признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В. выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В. мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.

Рассмотрим еще некоторые основные моменты, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о том, превышены ли пределы самообороны при убийстве посягающего или причинении ему тяжкого вреда здоровью:

Если в ответ на не создающие угрозу жизни или здоровью действия посягающего, лицо причиняет посягающему смерть (тяжкий вред), превышение пределов необходимой обороны отсутствует и лицо подлежит уголовной ответственности в зависимости от наступивших последствий

Показателен следующий пример: А. в ходе ссоры умышленно нанес своему брату И. удар табуретом по голове. В ответ И. нанес А. удары руками по телу, а затем во время обоюдной драки схватил нож и ударил А. в грудь, от которого последний скончался. В нашем случае удар табуретом по голове угрозы жизни и здоровью не создавал, в связи с чем применением ножа необоснованно. Таким образом, в действиях И. содержится состав такого преступления как убийство.

Постановление пленума Верховного суда №19 о необходимой обороне

О применении судами законодательства онеобходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Полный текст постановления, вы можете прочесть тут: Постановление

На практике нередко возникают ситуации, когда человек вынужден применить силу для защиты себя или других людей. В таких случаях говорят о необходимой обороне. Ст. 37 УК РФ исключает преступность деяния при причинении вреда лицу, посягающему на жизнь или здоровье другого человека. При этом в норме присутствует оговорка.

Согласно ст. 37 УК РФ, необходимая оборона должна выражаться в действиях, соответствующих опасности и характеру посягательства. Другими словами, не допускается причинение посягающему субъекту излишнего вреда. С определением пределов необходимой обороны как раз и возникают сложности на практике. Дело в том, что лицо, применяющее насилие к преступнику, далеко не всегда может адекватно оценивать ситуацию.

Необходимо знать, , какие меры к нему можно применить, а какие будут расцениваться как излишние и не соответствующие характеру его поведения.

Основные отличия необходимой обороны от действий при крайней необходимости

Закон различает эти два правовых понятия. Действуя в условиях крайней необходимости, можно нанести ущерб здоровью и жизни людей, не имеющим отношения к ситуации. Например, сотрудник правоохранительных органов, задерживая преступника, может непреднамеренно нанести вред случайному свидетелю, однако он должен быть меньше предотвращенного ущерба. В подобных ситуациях крайняя необходимость должна восприниматься как единственно возможный выход.

В отличие от вышесказанного, применение правомерной защиты подразумевает возможность не причинения серьезного ущерба здоровью и жизни напавшего.

Профессиональный адвокат в Санкт-Петербурге поможет в подобной ситуации, оценит правомерность применения необходимой обороны и отстоит интересы клиента на всех этапах следственных действий и судебного разбирательства.

Мнимая оборона. Примеры из практики

Так Цаплин (фамилия изменена) признан виновным и осужден за причинение Широкову (фамилия изменена) и Кошкину (фамилия изменена) тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

26 сентября 2010 года, около 00:15, напротив здания сельского клуба между Цаплиным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Широковым, Кошкиным и Метелкиным (фамилия изменена), также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Метелкин толкнул Цаплина., который, опасаясь дальнейшего применения насилия к нему и находившейся вместе с ним девушке (Брагиной (фамилия изменена), совершил действия, не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства: выхватив складной сувенирный нож из кармана одежды, Цаплин умышленно нанес Широкову удар этим ножом в живот, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью.

.

Широков ударил Цаплина кулаком по лицу. Затем Кошкин повалил Цаплина на землю, сел на него сверху и стал наносить ему удары руками по различным частям тела. Цаплин в ответ совершил действия, не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Кошкина: умышленно нанес Кошкину не менее восьми ударов вышеуказанным ножом в различные части тела, в том числе в левые грудную и подмышечную области, Цаплин причинил Кошкину телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой подмышечной области с повреждением латеральной грудной артерии и вены, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Постановление Пленума ВС РФ 19 от 27.09.2012