Можно ли уступить право требования по контракту по 44-ФЗ
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Можно ли уступить право требования по контракту по 44-ФЗ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Согласно ч. 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «При исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения».
Как проводится цессия по 44-ФЗ
Исполнитель имеет право переуступить требование оплаты до оказания услуг по условиям соглашения. Для заказчика при этом изменится только получатель средств. Более того, поставщик может уступить право требования еще до подписания контракта, о чем говорится в ст. 388.1 ГК РФ, абз. 13 п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.
Поставщик может уступить часть долга, тогда в документах должны быть обозначены несколько получателей оплаты. То есть исполнитель контракта и новый получатель, причем, согласно ст. 384 ГК РФ, новых получателей может быть несколько.
Поставщик должен сам выполнить условия контракта, но может переуступить право требования оплаты. Для заказчика не играет серьезной роли, кому именно будут перечислены средства, главное, чтобы он успел вовремя среагировать на переуступку права – так удастся избежать повторной оплаты. Именно об этом говорится в определении ВС РФ от 20.04.2017 г. по делу № 307-ЭС16-19959.
При работе с цессией по 44-ФЗ заказчику следует придерживаться таких правил:
- Необходимо изменить получателя платежа, как только от исполнителя контракта получено уведомление о цессии. Согласия заказчика на переуступку в данном случае не требуется.
- Заказчику не нужно иметь на руках договор цессии, так как он не имеет отношения к данному документу (ст. 385 ГК РФ).
- Дополнительное соглашение к контракту не заключается, поскольку цессия не влияет на условия контракта и обязательства сторон. Исполнитель остается прежним, он несет гарантийные обязательства, на него ложится ответственность в случае нарушения условий соглашения, о чем говорится в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.
- Оплата новому получателю производится на условиях, установленных в процессе подписи основного контракта. Цессия изменяет исключительно получателя средств. Если в процессе приемки возникли претензии к качеству товара, от него нужно отказаться, как и от оплаты контракта (ст. 386 ГК РФ).
- Подтверждение цессии необходимо лишь в том случае, когда заказчик получил уведомление от нового получателя оплаты. Нужно запросить подтверждение у изначально установленного поставщика либо акт передачи права требования от нового получателя. Средства не могут быть переведены, пока заказчик не увидит доказательства перехода прав требования (абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Постановление АС СЗО от 30.08.2016 N Ф07-6039/2016, Ф07-6310/2016 по делу N А66-4377/2014
Заказчик, считая договор цессии недействительным, ссылался на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, в котором указано, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ заказчик вправе предъявлять только подрядчику (первоначальному кредитору).
Арбитры этот довод отклонили и указали: заключение договора уступки права не отменяет гарантийных обязанностей подрядчика. Уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может привести к переводу на цессионария гарантийных обязательств, возложенных на цедента (подрядчика) как сторону договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. Из договора цессии не усматривается, что стороны имели намерение заключить сделку по переводу обязанностей подрядчика на цессионария. Следовательно, цедент (подрядчик) продолжает быть обязанным устранить выявленные недостатки выполненной работы.
Оплату по госконтракту может получить третье лицо
Верховный суд РФ считает, что исполнитель может уступить третьему лицу право требовать оплату по госконтракту. Ранее, в 2016 г., Министерство финансов РФ заявляло, что для контрактов, заключенных по 44-ФЗ, цессия недопустима. После появления прецедента в конце апреля 2017 г., следует ориентироваться на позицию Верховного суда.
Закон 44-ФЗ запрещает только перемену исполнителя контракта. Передавать право требовать оплату по контракту другому лицу не запрещено. Гражданский Кодекс РФ не позволяет победителю торгов уступать свои права, если по закону заключить договор можно только на торгах. Однако уступки денежного требования этот запрет не касается.
Ярослав Вахитов, руководитель проекта МЭЛТОР, рассказал Т94: «Уступка прав денежного требования (цессия) по фактически выполненным контрактам возможна, так как личность исполнителя для заказчика уже не имеет значения. Соответствующие разъяснение дал 20 апреля Верховный суд. У администрации Петрозаводского городского округа был муниципальный контракт с «ЛСМ Ленстроймонтаж».
До окончания срока его расторгли по соглашению сторон. Затем подрядчик уступил права требования долга по оплате контракта на 11,5 млн руб. обществу «МВМ ГРУПП». Разногласия возникли из-за применения п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса. Эта норма запрещает победителю торгов «уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора».
Верховный суд разъяснил, что поставщик (подрядчик, исполнитель), выполнивший свои обязательства по контракту, заключенному в соответствии с 44-ФЗ, имеет право передать другому лицу право требовать с заказчика оплату.
Запрет, предусмотренный Гражданским кодексом применяться не может, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника».
Казалось бы, все довольно просто и понятно. Однако, если обозначенное Верховным судом право исполнителя на уступку прав денежного требования не будет четко закреплено и разъяснено в законе, о нем постоянно будут забывать или стараться обойти.
Ситуацию разъясняет Дмитрий Казанцев, начальник отдела правовой экспертизы B2B-Center: «Исполнитель может уступить третьему лицу право требовать оплату по госконтракту. Такое право у подрядчиков должно быть. И так в госконтракте подрядчик является самой слабой и незащищенной стороной. Неплохо было бы такое право закреплять в госконтракте.
Не потому, что право без этого будет недействительно, а чтобы у второго кредитора не возникло проблем с взысканием задолженности. Если же возникнут такие проблемы, то подрядчику придется за меньшие деньги переуступать это право требования денег. Кроме этого, неплохо было бы закрепить такое право и в самом законе о контрактной системе.
Например, за поставщиком такое право можно закрепить при просрочке платежа более чем на 30 дней. В целом же это полумера: если переуступать только право требования денег за госконтракт, то подрядчик останется в накладе.
Получается, мало того, что поставщик должен сбивать цену на аукционе, так еще и уступать из невыплаченных денег процент второму кредитору, у которого есть свои интересы.
Поэтому, чтобы не ставить подрядчика в неудобные условия, нужно закреплять за самим подрядчиком право требовать от заказчика хотя бы деньги за просрочку, либо закреплять за кредитором право взыскивать не только деньги по контракту, но и пени, и штрафы. И для заказчика это будет стимулом, и для подрядчика будет меньше финансовых рисков.
Если же они расторгли контракт по соглашению сторон, то выход один: поставщик требует сумму, пропорциональную исполненным обязательствам. Ситуации, когда по соглашению сторон прописывается отказ поставщика от финансовых требований заказчика, в принципе быть не должно.
По умолчанию, должен работать принцип справедливости: сколько заработал — столько и получил либо сам, либо от своего поручителя. Личность кредитора существенного значения не имеет для заказчика при исполнении обязательства по оплате. При этом цессия недопустима для контрактов, заключенных по 44-ФЗ. В отличии от 44-ФЗ, в 223-ФЗ можно не прописывать такое право на уровне закона. Грубо говоря, по 44-ФЗ работают субъекты власти, для них все, что не закреплено в законе, то не разрешено. А по 223-ФЗ действуют коммерческие субъекты, и для них все, что не запрещено, то разрешено».
Елена Дыбова, вице-президент Торгово-промышленной палаты РФ, уточняет: «Уступка третьему лицу права требовать оплату по госконтракту — это всем известный принцип факторинга. Сейчас передача требований набирает популярность.
Для многих предпринимателей это выход: например, когда нет возможности долго замораживать оборотные деньги. Подобная схема имеет право на жизнь. Личность кредитора никакого значения для заказчика не имеет. Если произошла переуступка, то какая разница, кому платить.
Сейчас идет дискуссия о том, чтобы внести изменения в 44-ФЗ и предусмотреть в контрактной системе принцип факторинга. В конечном итоге в законе будет прописано право переуступки. При этом участники закупки обязательно должны отражать право требовать оплату третьему лицу в госконтракте.
Пока все это не прописано в законе, цессия допустима на усмотрение заказчика. Но на практике заказчики не будут этим заниматься, так как у них формально не прописано таких полномочий, это нужно регламентировать».
Итак, пока в 44-ФЗ не приняты соответствующие изменения, подрядчикам придется вооружаться мнением Верховного суда и стараться донести его до заказчиков.
Однако, нельзя не отметить, что без взаимного стремления выстроить здоровые деловые отношения даже поправки в 44-ФЗ помогут слабо.
Чтобы соблюдалась буква закона, обе стороны должны хотеть ее соблюдать, а чтобы работы по контракту выполнялись, обеим сторонам следует прилагать для этого все усилия. Только тогда вопросы о переуступке прав требования денег будут подниматься редко и решаться легко.
Можно ли продать долг по государственному контракту?
Какой уважающий себя бизнесмен не мечтает работать в системе государственных закупок? Казалось бы, что может быть выгоднее и надёжнее сотрудничества с самым сильным участником рынка — государством. Но, к сожалению, за последние годы доверие российских предпринимателей к отечественной системе госзакупок сильно подорвано. Всё чаще в адрес чиновников стали сыпаться упрёки о несвоевременной оплате государственными и муниципальными заказчиками обязательств по уже исполненным контрактам. По всей стране предприниматели сталкиваются с так называемыми «провисшими» платежами. Только в прошлом году Генеральной прокуратурой РФ был обозначен общий по стране объём просроченной задолженности равный 32,4 млрд. рублей.
Что делать, когда предприниматель сталкивается с задержкой оплаты по уже выполненному госконтракту?
Заказчики оттягивают оплату по госконтракту до последнего момента, а предприниматели, инвестировавшие собственные, а чаще всего и заёмные деньги, вынуждены долгое время находиться в ожидании, тратить силы, нервы и нести дополнительные убытки. И, чтобы взыскать с госзаказчика причитающиеся денежные средства, они вынуждены подавать в суд.
Судебный иск и последующие тяжбы не всегда дают быстрый результат. Судебные процессы по таким делам занимают не менее 3 месяцев (это примерный срок рассмотрения дела в одной инстанции). Прибавьте сюда ещё около 4 месяцев ожидания перечисления денег из казначейства (с учетом времени затраченного на получение исполнительного листа). К сроку более 7 месяцев добавьте расходы на юридическое сопровождение судебных процессов. Получается, что поставщики рискуют остаться без необходимого объёма оборотных средств даже в случае добросовестного исполнения государственного контракта.
В случае возникновения подобных ситуаций, более выгодным для поставщиков выходом может стать переуступка долга госзаказчика. Другими словами, компания подрядчика может с некоторой скидкой продать долг по госконтракту, быстро вернуть деньги на баланс фирмы и навсегда забыть об этой проблеме.
Законна ли переуступка долга по госконтракту?
По общему правилу, закреплённому в п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право, на основании обязательства принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом ст.388 ГК РФ гласит, что в специально предусмотренных законодательством случаях, уступка требования кредитором другому лицу не допускается. В связи с этим, ч.5 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено следующее: при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый подрядчик выступает правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Таким образом, законом установлена неразрывная связь факта исполнения контракта с личностью исполнителя и установлен прямой запрет на перемену должника в обязательстве. Однако, при этом Законом № 44-ФЗ не устанавливается норма о запрете переуступки третьему лицу права требования оплаты по государственному или муниципальному контракту. Таким образом, переуступка права требования оплаты по государственному или муниципальному контракту не запрещена законом и возможна на практике.
Однако Минфин России придерживается другого мнения и в своём Письме от 11 марта 2015 года № 02-02-08/12916 разъясняет, что цессия по государственным и муниципальным контрактам не допускается. При этом в данном письме указывается, что, несмотря на двусторонний характер такой сделки, правовое регулирование государственных и муниципальных контрактов осуществляется не только гражданским, но и бюджетным законодательством. А цессия является несовместимым с бюджетным законодательством институтом: на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчётность являются неизменным правилом, реализованным в любом инструменте бюджетного процесса. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусматриваются бюджетным законодательством Российской Федерации. Помимо этого, в Письме прямо указывается, что государственные и муниципальные контракты являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника: отдельные процедуры определения поставщиков проводятся среди круга участников закупки и их проведение рассматривается в качестве меры государственной поддержки указанных участников.
Действующая судебная практика идёт вразрез с предписаниями данного Письма и каждое подобное дело подтверждает правомерность этой уступки. Примерами таких правовых позиций являются Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 № Ф05-395/2015 по делу № А40-174847/13, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 г. № Ф03-5516/2015 по делу № А73-12752/2014, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 г. № 309-ЭС16-16532 по делу № А60-58308/2015. Судами указывается, что в обозначенных делах подрядчиками было уступлено право требования по денежным обязательствам, личность кредитора в которых не имеет существенного значения для должника. То есть не было факта уступки права по личному исполнению обязательств подрядчиком. В Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959 также разъяснено, что запрет, установленный в п.5 ст.95 Закона № 44-ФЗ, направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключённому контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. В Определении также разъясняется, что указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки прав из контракта по оплате.
Как видим, суды приходят к выводу о том, что цессия при оплате по государственному или муниципальному договору всё-таки регулируется общими положениями гражданского законодательства. И, несмотря на чёткую позицию Минфина России, опираясь на положения законодательства, а также действующую судебную практику, можно сделать вывод о том, что уступка права требования по оплате по государственному или муниципальному контракту небезосновательна и вполне законна.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ ГРУПП» (далее — общество «МВМ ГРУПП») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 по делу N А26-10174/2015 Арбитражного суда Республики Карелия,
установил:
общество «МВМ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее — администрация) о взыскании 11 561 827 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 0106300010514000057-0142294-02 от 03.06.2014 (далее — муниципальный контракт, контракт), 2 068 796 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.10.2014 по 03.02.2016, 994 753 руб. 58 коп. штрафа согласно пункту 8.9 контракта.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества «МВМ ГРУПП» взыскано 11 561 827 руб. 79 коп. задолженности за период июль — сентябрь 2014 года; 2 068 796 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 04.10.2014 года по 03.02.2016 года, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Договор цессии: 25 вопросов от должника и кредиторов
Источник: Юрист компании
Время чтения: 47 минут
Основной вопрос: как должник может возразить на требования нового кредитора? Как кредитор может обойти запрет на цессию и передать право на взыскание долга третьему лицу? Что указать в договоре цессии, если задолженность уже просужена?
Решение: должник может заявить новому кредитору те же требования, что он имел к прежнему, на этом основании суд может отказать во взыскании. Обойти запрет на цессию можно, к примеру, с помощью факторинга. А чтобы передать право требования просуженного долга, нужно подать заявление в суд. Образец в статье.
Кредитор может уступить право требования к должнику, если договор не запрещает это. Когда в договоре установлен запрет, должник может оспаривать цессию. Разберемся, в каких случаях суд встанет на сторону кредитора и что может заявить должник в обоснование своей позиции.
ВОПРОС 1. Может ли должник возразить против требований нового кредитора?
Да, должник может выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для этого возникли к моменту получения уведомления о цессии (ст. 386 ГК РФ).
Например, подрядчик уступил требование оплаты работ другому лицу. Заказчик после получения уведомления о цессии обнаружил скрытые недостатки – работы выполнены некачественно. Это может стать основанием возражений против требований нового кредитора. Важно, что недостатки, как и право требовать их устранения, возникли до получения уведомления должником об уступке. Новому кредитору могут отказать в иске о взыскании. Тогда он сможет предъявить иск к цеденту на основании статьи 390 ГК РФ в связи с недействительностью переданного требования (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 No 120 «Обзор практики. », далее – информационное письмо No 120).
Этот подход подтверждает судебная практика (постановление АС Северо-Западного округа от 24.07.15 по делу No А66-7824/2014).
ВОПРОС 2. По каким основаниям должник может оспорить договор цессии?
Закон предоставляет мало возможностей должнику оспорить цессию. В частности, должник может потребовать признать договор незаключенным, если его условия не позволяют идентифицировать уступленное право по основному договору (постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.10.15 по делу No А20-4225/2014).
Что касается нарушения кредитором условия договора о запрете на цессию без согласия должника, то это редко становится основанием для признания договора цессии недействительным. Статья 388 ГК РФ устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы.
В большинстве случаев суды отказывают в признании цессии недействительной (постановления Девятого ВАС от 20.10.15 по делу No А40-5298/15, АС Московского округа от 28.01.16 No Ф05-17963/2015 по делу No А40-30217/15).
Но можно найти отдельные примеры обратной судебной практики (постановления АС Западно-Сибирского округа от 26.10.15 по делу No А45-2534/2015, от 23.09.15 по делу No А45-684/2014).
ВОПРОС 3. В каких случаях согласие должника на цессию обязательно?
Согласие должника обязательно, когда это предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Так, без согласия должника невозможна уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Также согласие должника может понадобиться при уступке права на получение неденежного исполнения, если уступка делает исполнение более обременительным для должника (п. 4 ст. 388 ГК РФ). Например, при обязательстве оказать личные услуги (исполнить поручения, требования комитента к комиссионеру или принципала к агенту).
Уступка требований к гражданину без его согласия влечет обязанность обоих кредиторов солидарно возместить ему расходы, связанные с уступкой (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.02.16 по делу No 33-483/2016).
ВОПРОС 4. Может ли должник подать встречный иск к цессионарию о признании уступки недействительной?
Суд скорее всего откажет. Дело в том, что договор цессии – это двусторонняя сделка, требование о его недействительности нужно предъявлять двум сторонам договора. Предъявлять его в форме встречного иска в таком споре будет неправильно (постановления АС Поволжского округа от 30.10.15 по делу No А65-408/2015, АС Московского округа от 28.04.15 по делу No А40-28840/2014). Такое требование лучше заявить отдельным иском к двум ответчикам. При этом есть и обратная практика (постановление Девятого ААС от 15.12.15 по делу No А40-117703/15).
ВОПРОС 5. С какого момента новый кредитор может рассчитывать сумму неустойки за просрочку должника?
Новый кредитор может рассчитывать неустойку с даты перехода к нему требования. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору за каждый случай просрочки выполнения работ. У должника обязанность исполнить требование цессионария возникает с момента получения уведомления об уступке (постановления АС Московского округа от 04.09.15 по делу No А40-141847/2014, от 19.02.15 по делу No А40-87897/14).
ВОПРОС 6. В договоре прописан запрет на цессию, что будет, если проигнорировать его?
Если требование денежное – соглашение о цессии будет действительным, но цедент будет нести ответственность перед должником за нарушение этого условия договора. Например, цедент возмещает убытки, выплачивает неустойку и т.п.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Если требование неденежное – запрет на цессию будет действовать в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 388 ГК РФ. У должника будут основания оспаривать цессию. Независимо от вида требования цессия не допускается без согласия должника, если личность кредитора имеет существенное значение для него (п. 2 ст. 388 ГК РФ). В таком случае у должника также будут основания для оспаривания. Кредитор в свою защиту может ссылаться на пункт 14 информационного письма No 120, который указывает, что должник, оспаривающий цессию, должен обосно- вать, каким образом она нарушает его права (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.15 No Ф04-26745/2015 по делу No А45-7167/2015).
Нужно ли составлять акт о передаче прав требования к договору цессии или достаточно договора?
Стороны вправе сами решать, нужно ли составлять акт к договору.
Главное – уведомить должника об уступке права (требования). Должник при предоставлении ему доказательств перехода требования к новому кредитору будет не вправе не исполнить ему обязательство (абз. 9 п. 14 информационного письма No 120, ст. 312, 382, 385 ГК РФ). Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве будет уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права либо предоставление должнику акта, которым оформлено исполнение обязательства по передаче права по договору цессии (постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.04.15 No Ф04- 17078/2015 по делу No А45-10777/2014, от 14.08.15 No Ф04-21998/2015 по делу No А67- 7614/2014).
Нужно ли передавать новому кредитору оригиналы документов о задолженности должника или достаточно передать копии?
Что передать – оригиналы или копии – зависит от того, что указано в договоре.
Закон устанавливает лишь то, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этих прав (п. 3 ст. 385 ГК РФ).
Если в договоре цессии указано, что документы о задолженности должны быть переданы в оригиналах, необходимо исполнить это обязательство и передать подлинники документов. В таком случае цессионарий в последующем не сможет на этом основании обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии (определение ВАС РФ от 21.03.13 No ВАС-2623/13 по делу No А43- 890/2012).
Судебно-арбитражная практика делает вывод в пользу правомерности уступки требования по госконтрактам, иллюстрацией чему может служить следующее дело.
Между Департаментом здравоохранения (заказчиком) и ООО (поставщиком) заключены государственные контракты.
Поставка оборудования была произведена, после чего поставщик заключил договор цессии с третьим лицом, по условиям которого последнему перешло право требования от заказчика исполнения обязательств по оплате.
Заказчик, ссылаясь на то, что при исполнении государственного контракта перемена поставщика законом запрещена, в связи с чем договор цессии является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с требованиями признать ее недействительной.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что таким образом уступлено не только право требования исполнения обязательств должника перед кредитором, но и обязанности поставщика по гарантийному ремонту поставленного оборудования, предусмотренные государственными контрактами, что противоречит нормам Закона N 94-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки требования. При этом суд пришел к выводу, что заключение договора цессии не освобождает поставщика от исполнения иных обязательств, вытекающих из договора поставки, в частности по гарантийному ремонту поставленного оборудования.
Жанна Колесникова, руководитель коммерческой практики адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»:
— Необходимо проверить оплату продавцов стоимости квартиры в полном объеме. Дело в том, что уступка прав на квартиру может производиться после уплаты дольщиком всей цены квартиры по ДДУ. В таком случае согласия застройщика на уступку не требуется. Если цена квартиры оплачена неполностью, к вам одновременно с правами на получение квартиры перейдет обязанность погасить оставшийся долг. И в таком случае согласие застройщика на заключение договора уступки необходимо.
Для проверки оплаты цены квартиры по ДДУ лучше всего попросить предоставить вам справку от застройщика, в которой он подтверждает, что денежные средства по ДДУ внесены в полном объеме.
Помимо подписания договора уступки прав по ДДУ, прежний дольщик обязан отдать вам оригинал ДДУ. Исключение — только в ситуации, когда один ДДУ заключен в отношении нескольких объектов (квартир или нежилых помещений), а к вам по договору уступки переходят права на одну или несколько из них, но не на все. В такой ситуации просите передать вам копию ДДУ, заверенную прежним дольщиком и застройщиком.
Договор уступки прав по ДДУ подлежит государственной регистрации в ЕГРН. Для его регистрации стороны договора (прежний и новый дольщик) через МФЦ подают заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (Росреестр), к заявлениям прикладывают сам договор уступки — по одному для каждой стороны и один для регистрирующего органа. Кроме того, при подаче заявлений необходимо оплатить государственную пошлину за регистрацию договора в размере 350 руб.
Оплату по госконтракту может получить третье лицо
Верховный суд РФ считает, что исполнитель может уступить третьему лицу право требовать оплату по госконтракту. Ранее, в 2016 г., Министерство финансов РФ заявляло, что для контрактов, заключенных по 44-ФЗ, цессия недопустима. После появления прецедента в конце апреля 2017 г., следует ориентироваться на позицию Верховного суда.
Закон 44-ФЗ запрещает только перемену исполнителя контракта. Передавать право требовать оплату по контракту другому лицу не запрещено. Гражданский кодекс РФ не позволяет победителю торгов уступать свои права, если по закону заключить договор можно только на торгах. Однако уступки денежного требования этот запрет не касается.
Ярослав Вахитов, руководитель проекта МЭЛТОР, рассказал Т94: «Уступка прав денежного требования (цессия) по фактически выполненным контрактам возможна, так как личность исполнителя для заказчика уже не имеет значения. Соответствующие разъяснение дал 20 апреля Верховный суд. У администрации Петрозаводского городского округа был муниципальный контракт с «ЛСМ Ленстроймонтаж».
До окончания срока его расторгли по соглашению сторон. Затем подрядчик уступил права требования долга по оплате контракта на 11,5 млн руб. обществу «МВМ ГРУПП». Разногласия возникли из-за применения п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса. Эта норма запрещает победителю торгов «уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора».
Верховный суд разъяснил, что поставщик (подрядчик, исполнитель), выполнивший свои обязательства по контракту, заключенному в соответствии с 44-ФЗ, имеет право передать другому лицу право требовать с заказчика оплату.
Запрет, предусмотренный Гражданским кодексом применяться не может, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника».
Казалось бы, все довольно просто и понятно. Однако, если обозначенное Верховным судом право исполнителя на уступку прав денежного требования не будет четко закреплено и разъяснено в законе, о нем постоянно будут забывать или стараться обойти.
Ситуацию разъясняет Дмитрий Казанцев, начальник отдела правовой экспертизы B2B-Center: «Исполнитель может уступить третьему лицу право требовать оплату по госконтракту. Такое право у подрядчиков должно быть. И так в госконтракте подрядчик является самой слабой и незащищенной стороной. Неплохо было бы такое право закреплять в госконтракте.
Не потому, что право без этого будет недействительно, а чтобы у второго кредитора не возникло проблем с взысканием задолженности. Если же возникнут такие проблемы, то подрядчику придется за меньшие деньги переуступать это право требования денег. Кроме этого, неплохо было бы закрепить такое право и в самом законе о контрактной системе.
Например, за поставщиком такое право можно закрепить при просрочке платежа более чем на 30 дней. В целом же это полумера: если переуступать только право требования денег за госконтракт, то подрядчик останется в накладе.
Получается, мало того, что поставщик должен сбивать цену на аукционе, так еще и уступать из невыплаченных денег процент второму кредитору, у которого есть свои интересы.
Поэтому, чтобы не ставить подрядчика в неудобные условия, нужно закреплять за самим подрядчиком право требовать от заказчика хотя бы деньги за просрочку, либо закреплять за кредитором право взыскивать не только деньги по контракту, но и пени, и штрафы. И для заказчика это будет стимулом, и для подрядчика будет меньше финансовых рисков.
Если же они расторгли контракт по соглашению сторон, то выход один: поставщик требует сумму, пропорциональную исполненным обязательствам. Ситуации, когда по соглашению сторон прописывается отказ поставщика от финансовых требований заказчика, в принципе быть не должно.
По умолчанию, должен работать принцип справедливости: сколько заработал — столько и получил либо сам, либо от своего поручителя. Личность кредитора существенного значения не имеет для заказчика при исполнении обязательства по оплате. При этом цессия недопустима для контрактов, заключенных по 44-ФЗ. В отличии от 44-ФЗ, в 223-ФЗ можно не прописывать такое право на уровне закона. Грубо говоря, по 44-ФЗ работают субъекты власти, для них все, что не закреплено в законе, то не разрешено. А по 223-ФЗ действуют коммерческие субъекты, и для них все, что не запрещено, то разрешено».
Елена Дыбова, вице-президент Торгово-промышленной палаты РФ, уточняет: «Уступка третьему лицу права требовать оплату по госконтракту — это всем известный принцип факторинга. Сейчас передача требований набирает популярность.
Для многих предпринимателей это выход: например, когда нет возможности долго замораживать оборотные деньги. Подобная схема имеет право на жизнь. Личность кредитора никакого значения для заказчика не имеет. Если произошла переуступка, то какая разница, кому платить.
Сейчас идет дискуссия о том, чтобы внести изменения в 44-ФЗ и предусмотреть в контрактной системе принцип факторинга. В конечном итоге в законе будет прописано право переуступки. При этом участники закупки обязательно должны отражать право требовать оплату третьему лицу в госконтракте.
Уведомление должника о замене кредитора
Хотя должник не является собственно стороной договора цессии, но в правоотношениях при передаче права требования он участвует, в связи с чем он обязательно должен быть поставлен в известность о замене кредитора. Основным риском для должника будет выполнение обязательства прежнему кредитору, в то время как последний уже передал свое право требования другому лицу.
Гражданский кодекс регулирует этот вопрос следующим образом:
- должник должен быть письменно уведомлен о переходе права требования к нему другому лицу, причем сообщить об этом может как первоначальный кредитор, так и новый;
- если должник не получил такого уведомления, то риск невыполнения обязательства перед надлежащим лицом несет новый кредитор;
- должник имеет право не выполнять обязательство перед новым кредитором, пока не получит от него доказательств перехода требования (в частности, договора цессии), однако если соответствующее уведомление передано от первоначального кредитора, то должник не имеет права требовать документов от цессионария.
Что можно и нельзя уступать по договору цессии
По договору цессии вы можете уступить право (требование), принадлежащее вам на основании обязательства ( п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Нельзя уступать требования, уступка которых запрещена законом ( п. 1 ст. 388 ГК РФ). В частности, не допускается уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной (п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке).
Кроме того, нельзя уступать требования, связанные с личностью кредитора. Например, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью ( ст. 383 ГК РФ).
При каких условиях можно уступить часть требования
Как правило, можно свободно уступать по частям денежное требование, например право на получение арендной платы. Какие-либо условия для этого не нужны, следует только определить в договоре цессии, в каком размере переходит требование новому кредитору.
Часть неденежного требования по умолчанию можно уступить, только если соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает исполнение для должника значительно более обременительным ( п. п. 2, 3 ст. 384 ГК РФ).
Когда вы уступаете часть требования (денежного или неденежного) из длящегося обязательства, укажите в договоре цессии основание возникновения этого требования и конкретный период, за который оно уступается. Иначе договор об уступке могут признать незаключенным.
Можно ли уступить ранее полученное требование (вторичная цессия)
Да, цедент вправе уступить требование, которое приобрел у другого лица по договору цессии. Закон не запрещает подобные сделки.
Такую уступку не стоит путать с уступкой одного и того же требования разным лицам (двойная уступка). Двойная уступка не допускается, цедент может уступить требование, только если не уступал его ранее другому лицу ( п. 2 ст. 390 ГК РФ). Если он нарушит это условие, то по общему правилу новым кредитором будет тот цессионарий, в пользу которого передача состоялась раньше. И если должник исполнит не ему, риск последствий этого несут цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать о более ранней уступке (п. 4 ст. 390 ГК РФ).
Споры, связанные с предметом контрактов
Закон № 44-ФЗ не называет в качестве существенных (обязательных) условий госконтрактов их предмет. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о (1) предмете договора, (2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, (3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, предмет госконтракта по общему правилу является его существенным условием.
Изменение существенных условий регламентируется положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для внесения соответствующих изменений в условия госконтрактов. Однако, на практике нередко предписания статьи 95 Закона ФЗ-44 не соблюдаются, в связи с чем возникают споры.
Споры, связанные с предметом исполнения контракта, особенно часто возникают в связи с выполнением долгосрочных и дорогостоящих госконтрактов, поскольку ввиду перечисленных обстоятельств нередко обнаруживаются «ненужные» заказчику работы, а также возникает потребность по выполнению дополнительных работ.
В указанных ситуациях достаточно велик риск изменить предмет договора. Так, например, в рамках рассмотрения дела № А58-619/2016 было установлено, что сторонами госконтракта было заключено дополнительное соглашение к контракту, которым в определении «Здания/Сооружения» слово «реконструкция» заменили на слово «строительство», определение объекта изложили в следующей редакции: «Объект» – «Строительство аэропорта», в связи с увеличением объёма работ увеличили цену контракта, принято новое задание на проектирование согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, новый график выполнения работ по проектированию объекта согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению, контракт дополнен новым приложением № 4 «Сводный сметный расчёт проектно-изыскательских работ» согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению.
В связи с указанным, арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 21 марта 2017 г. № Ф02-518/17 по делу № А58-619/2016 указал:
«Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований [о взыскании задолженности за выполненные работы], обоснованно исходили из того, что дополнительное соглашение к контракту заключено с нарушением процедуры размещения заказа, обязательной для участников гражданских правоотношений, а потому ничтожно и не порождает обязанности агентства оплачивать непредусмотренные контрактом работы по проектированию строительства аэропорта. При этом истец не доказал фактическое выполнение работ по реконструкции аэропорта.
Выводы судов соответствуют положениям ст. 8, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 527, п. 1 ст. 711, ст. 720, ст. 758, п. 1 ст. 760, статей 762, 763, 765, 766, 767 ГК РФ, п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ, ч. 2 ст. 34, ст. 54, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
Доводы жалобы, касающиеся действительности дополнительного соглашения, возможности увеличения суммы контракта и изменения работ по проектированию реконструкции объекта на работы по проектированию строительства, нельзя признать состоятельными, поскольку указанным соглашением стороны изменили предмет контракта. При этом новой процедуры торгов в соответствии с требованиями закона № 44-ФЗ проведено не было. Кроме того, бюджетом было предусмотрено финансирование как реконструкции, так и строительства, что предполагает заключение отдельных контрактов в порядке, предусмотренном законодательством.»
Исходя из указанного, можно сделать вывод, что изменение предмета госконтракта путем заключения дополнительных соглашений не правомерно.
В продолжение темы о невозможности изменения госконтракта путем заключения дополнительных соглашений высказался Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 4 марта 2019 г. № Ф03-5962/18 по делу № А73-16810/2016, где указал:
«Как установили суды, в ходе исполнения контракта стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого из состава контракта исключены некоторые виды объема работ с добавлением новых видов работ, не предусмотренных контрактом изначально. Кроме того, в значительной степени, более чем на десять процентов, увеличены или уменьшены объемы отдельных видов работ.
Возможность изменения существенных условий государственного контракта с включением новых работ, не поименованных изначально, а также исключение определенных контрактом работ, не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
В случае возникновения необходимости в видах работ, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленными Законом о контрактной системе, или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, определенных ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.»
Таким образом, добавление новых видов работ, не предусмотренных изначально госконтрактом, путем заключения дополнительных соглашений неправомерно. В таком случае необходимо заключить новый госконтракт путем проведения соответствующих закупок.
Вызывает интерес также вопрос о возможности изменения предмета контракта путем принятия нормативного акта.
Ответ на данный вопрос можно найти в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2020 г. № Ф04-7595/19 по делу № А03-18916/2018, где у��азано:
«Общество указало, что внесение изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске путем принятия постановления от 09.10.2017 свидетельствует об изменении контракта, что противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.
Учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А03-18727/2017, установив, что постановление от 09.10.2017, предусматривающее изменение схемы движения маршрута №, принято ответчиком в отсутствие решения транспортной комиссии, суд пришел к выводу, что оснований для изменения условий контракта до истечения его срока действия не имелось, принятие администрацией указанного постановления является сделкой, изменяющей в одностороннем порядке согласованные сторонами условия, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестности действий заказчика.
Отклоняя довод администрации о том, что контракт в одностороннем порядке не изменялся, дополнительное соглашение к нему не заключалось, суд первой инстанции указал, что изменение условий контракта без заключения дополнительного соглашения является нарушением положений контракта, являющимся достаточным основанием для обращения истца с настоящим иском.
Кроме того, судом отмечено, что предмет контракта также определен постановлением от 17.08.2017, ответчик, внося изменения в указанное постановление, фактически изменил и предмет контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт совершения администрацией действий, направленных на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами контракта путем изменения схемы движения маршрута №, что в силу положений законодательства является недопустимым».
Исходя из приведенной выдержки из решения, можно сделать однозначный вывод о том, что изменение предмета договора путем издания нормативного акта является неправомерным.