Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

За ущерб, причиненный трудящемуся, работодатель также несет ответственность. Кроме этого, работодатель также является ответственным и за несвоевременную выплату сотрудникам заработной платы, за неисполнение своих обязанностей в качестве налогового агента и за причинение работникам морального ущерба своими противоправными действиями.

Ограниченная материальная ответственность

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Что это означает на практике?

В том случае если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, то работник обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Пример.

В связи с несчастным случаем обучающийся 5 класса в период образовательного процесса, получил травму. Лицами, допустившими нарушения, признаны учитель физической культуры и директор.

На учителя физической культуры наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ за нарушение требований техники безопасности при эксплуатации спортивного зала во внеурочное время, нарушение ст. 28 п.16 Федерального закона № 273-ФЗ РФ «Об образовании в РФ».

Заключенным трудовым договором не предусмотрена полная материальная ответственность учителя физической культуры за ущерб, причиненный работодателю. В связи с чем, работник понесет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка на основании ст.241 ТК РФ.

То есть из заявленной суммы о возмещении ущерба (472 745 рублей 98 копеек, в т.ч. компенсация морального вреда – 250 000 рублей), учитель физической культуры возместит только сумму в пределах своего среднего месячного заработка (решение Веневского районного суда от 28.05.2018 г. №2-168/2018).

При этом правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

О каком ущербе идет речь?

Работник может нанести работодателю ущерб различными способами, например:

• похитить у него материальные средства (деньги, товар, оборудование, основные средства);

• не уберечь товарно-материальные ценности (далее — ТМЦ), вверенные ему для работы, перевозки, использования, охраны и т. д.;

• совершить иные действия, которые не могут быть квалифицированы по Уголовному кодексу РФ как кража, но приводящие к неправомерному умалению имущества работодателя (присвоение, растрата, совершение мошеннических действий и пр.).

• Примеров нанесения работником материального ущерба работодателю великое множество:
• • украл товар на складе;
• • перевел деньги с помощью программного обеспечения в стороннюю фирму;
• • растратил вверенные деньги;
• • продал вверенное оборудование;
• • случайно повредил или уничтожил его и др.

Однако чаще всего самая большая сложность — не установить и доказать способ нанесения материального ущерба, а собрать все данные, необходимые для взыскания с работника данного ущерба.

Наиболее сложной и спорной данная Процедура бывает в случаях, когда ущерб нанесли несколько работников, работающих на одном и том же участке и с одними и теми же ТМЦ.

И речь в указанном случае идет о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частичное освобождение от материальной ответственности и основания для него

Обязанность возмещать нанесенный работодателю ущерб возлагается на сотрудника положениями статьи 238 ТК РФ. При этом следует учитывать, что положения статьи 241 Трудового кодекса ограничивают размеры возможной материальной ответственности. Таковое ограничение предусматривает, что общий объем претензий работодателя к сотруднику не может составлять более одного среднемесячного заработка данного работника. Тем не менее, законодательство предусматривает ряд случаев, в которых работник должен нести полную материальную ответственность:

• Когда с сотрудником был заключен договор о полной материальной ответственности.
• Если работник причинил ущерб, пребывая в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
• В случаях, когда ущерб был причинен в процессе совершения административного правонарушения или уголовного преступления.
• Когда трудящийся имел умысел в совершении своих действий.
• Если ущерб был причинен за счет разглашения работником вверенной ему тайны.
• Если работнику передавались ценности на хранение по разовому документу.
• В ситуациях, когда работник не исполнял в момент нанесения вреда трудовых обязанностей.

Соответственно, если причинение ущерба произошло, и при этом ни одно из выше приведенных обстоятельств не имеет место, то сотрудник будет обязан возместить потери работодателя. Однако – лишь в пределах своего среднемесячного заработка.

Комментарий к ст. 239 ТК РФ

1. Наряду с условиями наступления материальной ответственности работника, ТК вместе с тем определяет случаи, при которых работник освобождается от такой ответственности.

В соответствии с комментируемой статьей работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

2. Комментируемая статья не раскрывает понятий, предусмотренных в ней. В связи с этим здесь могут быть использованы определения соответствующих понятий, данные в других законах или сложившиеся на практике.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при таких условиях обстоятельства (например, стихийные явления, такие как землетрясение, наводнение, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии).

К чрезвычайным обстоятельствам относятся также запретительные меры государственных органов, например объявление карантина, запрещение перевозок.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).

Понятия крайней необходимости и необходимой обороны закреплены в УК РФ.

В соответствии со ст. 39 УК РФ ущерб считается причиненным в состоянии крайней необходимости, когда лицо, причинившее ущерб, действовало для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Ущерб считается причиненным в состоянии необходимой обороны, если он причинен при обстоятельствах, когда обороняющийся защищал себя или других лиц, охраняемые законом интересы общества либо государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ст. 37 УК РФ).

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

3. Как указывается в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Материальная ответственность представляет собой обязанность стороны трудового договора, причинившей ущерб (вред) другой стороне, возместить его в размере и порядке, которые установлены законодательством.

Трудовое законодательство предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником и материальную ответственность работника перед работодателем.

Поскольку материальная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, обязанность возместить причиненный работодателю ущерб наступает независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Материальная ответственность по трудовому праву может наступить лишь в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:

противоправность поведения работника — поведение, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. К противоправному поведению относятся не только преступления или административные правонарушения, но и дисциплинарные проступки, а именно нарушения работниками своих трудовых обязанностей;

наличие прямого действительного ущерба, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется в порядке, установленном ст. 246 ТК РФ;

причинная связь между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом. Причинная связь есть непосредственная необходимая (а не случайная) связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Для определения наличия причинной связи необходимо установить с достаточной степенью достоверности то, что именно действия субъекта могли повлечь и повлекли причинение ущерба. При отсутствии причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями говорить об обоснованности привлечения субъекта к материальной ответственности недопустимо;

вина в причинении ущерба — психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Различают вину в форме умысла (прямого или косвенного) и в форме неосторожности (самонадеянности, небрежности). При привлечении к материальной ответственности деление умысла на прямой или косвенный практического значения не имеет. В то же время различие между умыслом и неосторожностью играет определенную роль, т.к. от формы вины в ряде случаев зависит вид материальной ответственности (ограниченная или полная).

Случаи полной материальной ответственности (ст. 243 ТК РФ)

Статья 243 ТК РФ содержит закрытый перечень случаев привлечения работников к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда материальная ответственность в полном размере возложена на работника Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. В этих случаях полная материальная ответственность возникает вне зависимости от наличия специального договора между работодателем и работником. Так, согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, несет ее руководитель. В связи с этим работодатель вправе требовать от руководителя организации возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с ним условие о полной материальной ответственности. Например, статьей 68 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» установлено, что операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности;

2) при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективом бригады (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). Норма о полной материальной ответственности может быть установлена за необеспечение сохранности (недостачу, порчу) ценностей, вверенных работнику по разовому документу. Разовые документы на получение ценностей обычно выдаются в случаях, когда отсутствует возможность выполнения этой работы лицом, заключившим договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работнику, в обязанности которого не входит выполнение такого рода работы, разовый документ на получение ценностей может быть выдан только с его согласия.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются лишь с теми работниками, трудовая функция которых связана с непосредственным обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества. При этом материальная ответственность наступает только за недостачу вверенного работникам имущества. Если имущество, вверенное работнику, заключившему письменный договор о материальной ответственности, повреждено, наступает ограниченная материальная ответственность в пределах среднего заработка работника;

3) в случае умышленного причинения ущерба, т.е. полная материальная ответственность возникнет если вред нанесен работником преднамеренно. Для привлечения работника к полной материальной ответственности по этому основанию необходимо выявление умышленной формы его вины в причинении ущерба. При этом бремя доказывания умысла работника лежит на работодателе.

Если недостача вверенного работнику имущества, его порча или уничтожение произошли по неосторожности, наступает ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка;

4) при причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Полная материальная ответственность в случае причинения ущерба в состоянии опьянения наступает независимо от того, был ли умысел работника в причинении ущерба, или ущерб причинен им по неосторожности. Это обусловлено тем, что сам факт появления на работе в состоянии опьянения является грубейшим нарушением трудовой дисциплины. Для привлечения работника к полной материальной ответственности в этом случае работодатель обязан доказать, что ущерб причинен работником в состоянии опьянения;

5) при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Поскольку речь идет о преступных действиях, установленных приговором суда, не является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, например, факт возбуждения в отношении его уголовного дела, или производство по этому делу следственных действий, или отстранение работника от работы.

Не может быть привлечен к полной материальной ответственности и работник, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления или дело прекращено по этому основанию на стадии предварительного следствия. В то же время освобождение работника от уголовной ответственности по амнистии, в связи с истечением срока давности и по другим нереабилитирующим причинам не освобождает его от полной материальной ответственности, т.к. приговором суда преступный характер действий, которыми причинен ущерб, установлен. На эти обстоятельства указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52;

6) когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое в соответствии с КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах установленной законом компетенции.

Решение суда (мирового судьи) или постановление уполномоченного органа о наложении административного наказания за совершение работником административного правонарушения, если в результате этого правонарушения работодателю причинен материальный ущерб, является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Виды административных наказаний предусмотрены статьей 3.2 КоАП РФ.

Работник, причинивший работодателю материальный ущерб в результате административного правонарушения, возмещает этот ущерб независимо от вида примененного к нему административного наказания, например административного штрафа.

Другой комментарий к статье 239 ТК РФ

Данная статья устанавливает, что материальная ответственность не наступает (то есть действие (бездействие) работника не считается противоправным), если ущерб наступил вследствие:
— непреодолимой силы (например, стихийного бедствия, военных действий и т.п.). Это отвечает общему правилу гражданского законодательства — лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30 сентября 1994 года N 28-4 было утверждено Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств форс-мажора;
— нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п.5 постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников);
— крайней необходимости. В данном случае приходится обратиться к терминологии уголовного законодательства. Согласно ч.1 ст.39 УК РФ речь идет о причинении вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. В трудовом праве понятие крайней необходимости играет аналогичную роль;
— необходимой обороны. Часть 2 ст.45 Конституции РФ предусматривает право человека защищать свои права и свободы (в том числе, жизнь, здоровье) всеми законными способами. В соответствии с ч.1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Равным образом причинение работником ущерба работодателю в состоянии необходимой обороны не предусматривает наступления материальной ответственности;
— неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если именно это явилось причиной возникновения ущерба.

Так, согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 17 октября 2012 года по делу N 33-5918/2012 в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, было отказано, поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств в помещении магазина, сейф для хранения денежных средств отсутствовал, тогда как достоверных доказательств виновности работника в причинении ущерба не представлено.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или снижающие ее размер

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Перечисленные в данной статье обстоятельства не зависят ни от воли работника, ни от воли работодателя. Исключение составляет последнее из указанных в данной статье обстоятельств — неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К обстоятельствам непреодолимой силы, по-другому называемых как форс-мажорные обстоятельства, можно отнести чрезвычайные обстоятельства природного и техногенного характера такие как: войны, наводнения, пожар, землетрясения, катастрофы; запретительные действия государственных органов: запрет экспорта (импорта), валютные ограничения и иные [34, С. 86].

Нормальный хозяйственный риск определяется в зависимости от конкретных сложившихся обстоятельств. Так, например, при апробации нового оборудования, когда приняты все возможные меры по недопущению ущерба и обеспечению нормальных условий работы.

• Крайняя необходимость — это причинение вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (часть 1 статьи 39 УК РФ).
• Причинение ущерба имуществу работодателя при состоянии крайней необходимости не повлечет наступление для работника материальной ответственности, в случае если устранение опасности, угрожающей личности, охраняемым интересам общества и государства, другим способом устранить было невозможно.
• Необходимая оборона — это причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если оно не могло быть устранено другими средствами (часть 1 статьи 37 УК РФ).

Такое поведение будет правомерным и не повлечет наступление материальной ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя, в случае если не были превышены пределы необходимой обороны — совершены действия умышленного характера, явно не соответствующие степени опасности и характеру посягательства. Право на такие действия имеют любые лица вне зависимости от их служебного или должностного положения, от возможности кого-то позвать на помощь, обратиться в милицию или избежать посягательства.

Нельзя также привлечь к материальной ответственности работника, к примеру, кладовщика оптового склада, при выявлении у него недостачи материальных ценностей, в случае если работодателем это помещение не оборудовано оконными решетками, сигнализацией, дверь не опечатывается, потому что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Ситуации, приведшие к причинению ущерба, могут быть различные, но в том случае если работодатель не позаботился об обеспечении надлежащих условий хранения своего имущества, работника, которому вверено такое имущество, привлечь к материальной ответственности будет нельзя.

Полный или частичный отказ от взыскания ущерба. Кроме того, законодательно работодателю в соответствии со статьей 240 ТК РФ (с учетом обстоятельств, при которых причинен ущерб) предоставлено право самому решать вопрос о полном или частичном отказе от взыскания ущерба с виновного работника).

При полном отказе работодателя от взыскания ущерба причиненный ущерб не взыскивается с работника. При частичном отказе работодателя от взыскания ущерба размер взыскиваемого ущерба уменьшается. Согласно статье 240 ТК РФ работодателю предоставлено право отказаться от взыскания причиненного ущерба или снизить его размер, а воспользоваться этим правом или нет — зависит от самого работодателя.

Обратите внимание

Но это право работодателя может быть ограничено собственником имущества организации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Полный или частичный отказ работодателя от взыскания ущерба применяется в случае, когда сам работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения своего имущества.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию. Законодатель предоставляет органам по рассмотрению трудовых споров возможность, при наличии достаточных оснований (соответствующих документов), смягчающих степень и форму вины, с учетом прежних заслуг перед обществом или, например, значительный вклад в развитие производства, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

Среди органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, ТК РФ в статье 382 называет комиссии по трудовым спорам и суды. Им предоставлено право снижение размеров материальной ответственности, как при полной, так и при частичной материальной ответственности, а также при бригадной и индивидуальной ответственности [41, С. 86].

В каждом конкретном случае суд, исследуя материалы дела и представленные документы, опрашивая свидетелей, выясняет обстоятельства, при которых произошло причинение ущерба (утрата имущества, недостача, хищение), размер, причиненного ущерба, который должен быть документально подтвержден, обстоятельства, способствовавшие причинению ущерба (при наличии таковых), личность ответчика (как характеризуется на работе), степень его вины, наличие умысла на причинение ущерба и другие обстоятельства.

Среди обстоятельств, смягчающих ответственность работника, должны быть учтены и такие как:

• — тяжелое материальное положение работника;
• — случайное причинение ущерба;
• — причинение вреда в состоянии сильного душевного волнения (аффекта);
• — причинение вреда при стечении тяжелых личных, или семейных обстоятельств;
• — причинение ущерба беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка;
• — уровень профессиональной подготовки работника.

Суды обращают также внимание на условия, созданные работодателем для хранения своего имущества.

Необеспечение работодателем надлежащих условий хранения имущества: отсутствие помещений для хранения, отсутствие охраны, запущенность бухучета — все создает предпосылки для утраты, хищения имущества.

В этом случае работник, виновный в утрате имущества при таких обстоятельствах, будет либо признан невиновным, либо ему будет значительно снижен сумма размера ущерба.

Освобождение от материальной ответственности

Тем не менее в ряде случаев это возможно. Так, освобождение работодателя от материальной ответственности перед работником допускается следующим образом:

• В случае, если комиссия по трудовым спорам определит, что работодатель не должен нести ответственность перед сотрудником, а сотрудник – откажется от судебных разбирательств.
• Если суд примет решение о том, что привлечение к ответственности работодателя по данной ситуации будет незаконным.
• Если работник откажется от инициации трудового спора с работодателем.
• В случае, когда работник пожалуется на действия работодателя по истечении предусмотренного законодательством срока без уважительной причины.

В новом Федеральном законе «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ не предусмотрен перечень случаев, когда должна проводиться инвентаризация. Напомним, в Законе о бухгалтерском учете, который действовал ранее, такие случаи обязательной инвентаризации прямо оговаривались. Более того, по новому Закону случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации определяются самим работодателем. Таким образом, формально получается, что только работодатель в каждом конкретном случае на свое усмотрение решает, проводить или не проводить ему инвентаризацию, например при заключении договора о полной материальной ответственности или при выявлении фактов недостачи имущества. Но не будем спешить с выводами. В Законе упоминаются случаи обязательной инвентаризации. Так, в ст. 11 указано, что обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Такие стандарты на данный момент не разработаны, но есть другие нормативные акты, к которым можно обратиться. Так, приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н было утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Этот приказ не отменен, и указанное Положение применяется в части, не противоречащей новому Закону о бухгалтерском учете. Согласно п. 27 Положения проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Кроме того, даже без учета требований законодательства проведение инвентаризации в указанных случаях обязательно по объективным причинам. Например, при назначении нового материально-ответственного лица инвентаризация необходима, чтобы впоследствии не получилось так, что работник будет вынужден отвечать за недостачу, образовавшуюся до него. Точно так же, прежде чем предъявлять какие-либо претензии работнику, нужно убедиться в том, что такие претензии обоснованны. К слову, в суде работодатель должен будет представить доказательства причинения ущерба, подтвердить факт недостачи имущества. Ущерб и размер недостачи могут быть подтверждены только результатами инвентаризации. При этом учтите, что результаты инвентаризации не будут приняты во внимание, если она проведена с нарушениями.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее — Методические указания), утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, установлены общие правила проведения инвентаризации и правила проведения инвентаризации отдельных видов имущества и финансовых обязательств, в частности при инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризации животных и молодняка животных, а также составление сличительных ведомостей по инвентаризации, порядок регулирования инвентаризационных разниц и оформления результатов инвентаризации.

Согласно ч. 1 ст. 238 тк РФ работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Продавцы Д. и П. грубо нарушили свои обязанности — не вышли на работу со 2 по 6 июня без объяснения причин, тем самым создали ситуацию простоя в отделе товаров. Работодатель не смог своевременно обеспечить их замену другими работниками, что привело к неполучению прибыли.

На этом основании директор магазина предъявил требование о взыскании с продавцов упущенной выгоды.

Однако заключенный сторонами договор о коллективной материальной ответственности предполагает ответственность за недостачу вверенных ценностей и не может распространяться на случаи неполучения работодателем прибыли.

Кроме того, неявка Д. и П. на работу не могла привести к возникновению у работодателя реального ущерба. Взыскание упущенной выгоды с работников не допускается в любом случае.

Обратите внимание! В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке

Размер взыскания определяется с учетом степени вины работника в причинении ущерба. Поэтому размер ущерба, возмещаемого каждым членом бригады, может быть неодинаковым.

Так, согласно ч. 4 ст. 245 тк РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При добровольном возмещении ущерба учитывается, насколько осмотрительны были работники, какие меры они принимали для предотвращения ущерба, кто из них был более внимательным и пунктуальным в работе и т. д.

По мнению верховного Суда РФ, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, необходимо учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника и время, которое он фактически

Проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ суд вправе уменьшить размер взыскания с работника в счет возмещения причиненного ущерба. При этом суд учитывает степень и форму вины, материальное положение работника, а также другие обстоятельства, к которым, в частности, относятся: беременность женщины, семейное положение работника (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Уменьшение судом размера взыскания с работника не соотносится с интересами работодателя о полном возмещении причиненного ущерба. Но в этом и проявляется усмотренческая функция суда, направленная на повышение материальной защищенности работника как стороны, наименее защищенной в трудовых отношениях.

Однако снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не допускается в случае причинения ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях.

В то же время суд и тем более работодатель, прощая часть выплат одним работникам, не вправе по этой причине требовать большего от других работников, увеличивая им размер взыскания на соответствующую сумму.

Когда работник освобождается от материальной ответственности по нормам трудового права?

Необходимость возмещения вреда не является безусловной необходимостью для работника. Трудовым законодательством предусмотрены способы, освобождающие от данной обязанности. Освобождение работника от материальной ответственности становится возможным при отсутствии в его действиях умысла.

Необходимость выплат наступает только при виновных действиях (как и в случае с материальной ответственностью работодателя). Это означает, что он должен был предвидеть и обязан был понимать неизбежность возникновения негативных последствий.

Указанные поступки и должны обусловить причинение ущерба. Когда лицо не могло предвидеть такие последствия и сделало все от него зависящее, то причин для материальной ответственности не усматривается.

А незаконные действия могут быть оспорены в суде.

В каких случаях наступает материальная ответственность

Прежде всего, перечислим условия, при которых поднимается вопрос о материальной ответственности. Дело в том, что требуется одновременное выполнение всех условий:

• Нанесение ущерба. И лучшим доказательством в данном случае служит само поврежденное имущество, будь то разбитая оргтехника, поврежденный транспорт или акт об инвентаризации, где черным по белому видно, какой ущерб нанесен. Однако в любом случае факт порчи имущества работником нужно юридически зафиксировать, составив акт об обнаружении ущерба, а с работника потребовать объяснительную.
• Причина ущерба – противоправное действие или бездействие сотрудника. То есть работник виноват тогда, когда не исполнил свои обязанности, или совершил противоправное действие, которое привело к ущербу.
• Прямая связь между первым пунктом и вторым. В частности, должно быть очевидно, что ущерб был нанесен именно из-за его халатного поведения, безответственных действий.
• Вина сотрудника. Требуется логическое объяснение – нарочно человек это сделал или «случайно» так вышло (то есть, преступник он или просто безответственный).

И если все эти условия одновременно «выполнены», сотрудника поймали на «горячем», то и возникновение вопроса о материальной ответственности выглядит вполне закономерным.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, в ст. 239 ТК РФ перечислены юридически значимые обстоятельства, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности. В связи с чем доказанность общих и дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые нами рассмотрены, при доказанности одного из названных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, служит поводом для лишения работодателя права на привлечение работника как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности.

Первым юридически значимым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба вследствие непреодолимой силы. Поэтому при доказанности наличия причинной связи между действием непреодолимой силы и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба работник должен быть освобожден от материальной ответственности. Под непреодолимой силой в данном случае следует понимать действия, возникновение и прекращение которых не зависит от воли и сознания людей. К действию непреодолимой силы относятся природные катаклизмы, в частности, наводнения, землетрясения и т. п. Поэтому работник не может нести материальную ответственность за повреждение или уничтожение автомобиля работодателя, оставленного на открытой стоянке, в результате урагана, если у него не было реальной возможности поставить автомобиль в гараж работодателя.

Вторым обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба в результате нормального хозяйственного риска работника. Отнесение действий работника к категории нормального хозяйственного риска предполагает учет соразмерности между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и последствиями, которые работник пытался предотвратить, действуя в условиях хозяйственного риска. Например, работник использовал новые методы работы для выполнения обязательств перед партнерами работодателя, что привело к повреждению оборудования, на котором он работал. Однако при этом работодатель был освобожден от обязанности нести ответственность перед партнерами, размер которой примерно равен расходам, необходимым для ремонта оборудования, поврежденного по вине работника. В подобной ситуации следует признать, что работник действовал в рамках нормального хозяйственного риска, так как причиненный по его вине прямой действительный ущерб и предотвращенные им с повреждением оборудования убытки работодателя соразмерны между собой. Превышение пределов нормального хозяйственного риска возникает в тех случаях, когда работник при совершении действий должен был видеть явное превышение причиняемого работодателю прямого действительного ущерба перед возникающими у него убытками, которые работник пытался предотвратить при совершении указанных действий. Например, если работник повредил дорогостоящее оборудование работодателя при выполнении от его имени поручения, неисполнение которого не могло привести к причинению работодателю ущерба.

Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости. Крайняя необходимость предполагает наличие опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить своими действиями. Например, водитель автомобиля не может быть привлечен к ответственности за его повреждение, которое произошло в связи со спасением жизни ребенка, выбежавшего неожиданно на проезжую часть. В подобной ситуации работник не только действует в рамках крайней необходимости, но и предотвращает ответственность работодателя за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. То есть в данном случае действия работника могут быть признаны и нормальным хозяйственным риском. При оценке того, были ли действия работника вызваны крайней необходимостью, также следует учитывать соразмерность причиненного работодателю прямого действительного ущерба с предотвращенными работником последствиями. Если действия работника были направлены на сохранение жизни и здоровья людей, то ущерб следует признать причиненным в условиях крайней необходимости, когда угроза жизни и здоровью людей имела реальный характер, например при тушении пожара.

Какой ущерб может нанести несовершеннолетний работник

Молодой работник, не достигший 18 лет, является для работодателя источником повышенного риска. Из-за недостаточного опыта и квалификации, недосмотра наставников и другим причинам несовершеннолетний работник может стать причиной поломки дорогостоящего оборудования, выхода из строя различных систем предприятия (энергетической, тепловой и т. д.), порчи других активов компании. По вине молодых работников чаще возникают пожары, затопление помещений и другие аналогичные ситуации.

Неосторожные или умышленные действия несовершеннолетних сотрудников могут вылиться для компании в немалые суммы на восстановление имущества и/или потребовать от работодателя дополнительных затрат на приведение в работоспособное состояние оборудования и систем производства.

Похожие записи:

• «Гаражная амнистия»: с документами в исполком!
• Можно ли пилить упавшие деревья в лесу без разрешения в 2022 году
• Могут ли приставы снять деньги с зарплатной карты без предупреждения