КС рассмотрел вопрос о взносах на капремонт в доме из двух частей
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «КС рассмотрел вопрос о взносах на капремонт в доме из двух частей». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В качестве сбора средств и их дальнейшего распределения в каждом субъекте России сформированы Фонды, деятельность которых подчиняется единым нормативно-правовым документам. Платежи, перечисляемые на капитальный ремонт, хранятся на одном счету. Однако собственники могут решить делать взносы на отдельный л/с дома.
НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» далее (далее – Фонд) обратилась с исковым заявлением, к ООО «Управляющая компания «Квартал 28» (далее – Компания) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ещё до принятия решения судом первой инстанции истец отказался от основного долга по причине уплаты данной суммы и просил взыскать только проценты.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части.
При этом суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьи 8 Закона Республики Татарстан от 25.06.2013 № 52-ЗРТ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан» (далее – Закон № 52-ЗРТ), Региональной программы и исходил из того, что законом субъекта и Договором установлена обязанность управляющей компании в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора обеспечивать ежемесячное начисление, поступление платежей собственников по взносам на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках реализации Региональной программы Компания и Фонд 10.02.2017 заключили договор о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № 492 (далее – Договор).
Договор регулирует порядок взаимодействия сторон по вопросам обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, в отношении которого (которых) фонд (фонды) капитального ремонта формируется на счете (счетах) Фонда, за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД согласно Приложению № 1 (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Компания обязана формировать платежные документы и производить ежемесячно начисление платежей собственникам по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрена обязанность Компании обеспечивать поступление взносов на капитальный ремонт от собственников помещений на счет Фонда ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
Обращаясь в суд за взысканием задолженности, Фонд сослался на установленную пунктом 3.2.3 Договора обязанность Компании обеспечивать поступление на счет Фонда взносов на капитальный ремонт в размере и в срок, установленные данным пунктом договора, и произвел расчет задолженности исходя из общей площади помещений МКД, указанных в договоре, и размеров взносов на капитальный ремонт, установленных постановлением № 450 за период с января 2017 по май 2021 года включительно.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
После чего истец обратился в Верховный суд РФ.
Кто обязан платить взносы за капремонт
Обязанность оплаты квитанций по взносам на капремонт распространяется на владельцев нежилых помещений и квартир МКД. Эти данные фонд видит по выписке ЕГРН, которая периодически запрашивается в Росреестре. Если на момент купли-продажи за квартирой остались долги по капитальному ремонту, то их могут взыскать с нового правообладателя.
Могут не платить взносы в фонд капитального ремонта отдельные категории жильцов:
- наниматели квартир по соц. найму (за них взносы оплачивает наймодатель);
- владельцы квартир в доме, чьим собственником является регион или муниципалитет;
- собственники помещений в доме, который не был официально включен в программу;
- владельцы квартир ветхого дома, в отношении которого не будет проводиться ремонт;
- собственник помещений в здании, участок под которым изымается для госнужд.
Другие попытки отменить плату за капитальный ремонт
Обжалован или нет рассматриваемый акт, не имеет правового значения. Поскольку позднее, в 2016 году, Конституционный Суд РФ проверил обоснованность и законность взносов. 12.04.2016 в КС было вынесено Постановление № 10-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ. Текст доступен по этой ссылке. Запрос в КС был направлен группой депутатов Госдумы. Предшествовали этому многочисленные обращения граждан в суды и законодательные структуры.
В числе оснований, по которым обязанность взносов должна быть отменена, называли:
противоречие Конституции РФ и ГК. Собственники обязаны содержать свое имущество, а не третьих лиц. Формирование фондов позволяет тратить деньги жильцов одного дома на ремонт другого, что неправомерно.
такая организационно-правовая форма, как фонд, является некоммерческой структурой. Следовательно, на основании ГК и ФЗ «Об НКО», фонды могут собирать только добровольные пожертвования. Однако платежи по закону обязательны.
Однако Конституционный Суд дал правовую оценку этим доводам и пришел к выводу, что в права собственника включается забота об общедомовом имуществе и обеспечение сохранности МКД. Итог: взносы на капремонт соответствуют Конституции РФ.
Взыскание взносов на капитальный ремонт судебная практика
Справочная информация: Отметим, что подконтрольных объектов недвижимости для одного оператора – множество. Ответственные лица обязаны знать состояние каждого объекта. Но практика показывает, что такими знаниями они не обладают. Следовательно, не факт, что капремонт дома проводится согласно указанным сроком. Также под вопросом остается, каким образом будут устраняться проблемы.
Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области».
Особенность искового производства — состязательность и равноправие сторон, следовательно, региональный оператор должен доказать наличие и размер задолженности, своё право требовать её погашения. Собственник (или наниматель) вправе оспаривать требования. Граждане могут возражать против конкретного размера задолженности, обосновывая свою позицию тем, что в действительности капремонт ещё не был произведён. Увы, но такие утверждения скорее всего не будут приняты судом во внимание.
Суд обязан выяснить, является гражданин нанимателем или собственником, проживает он сам или иные лица по договору с ним в спорный период. Все эти обстоятельства указывают на наличие спора о праве, поэтому президиум областного суда может отменить судебный приказ мирового судьи.
Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов
Судебная практика по такой позиции, как капитальный ремонт сопровождается массовыми акциями несогласия со стороны граждан. Как отмечают эксперты, вся сложность конфликта заключается в том, что до сих пор не разработан нормально функционирующий механизм, который бы позволил собирать платежи и при этом быть информационно открытым для общества.
Как продемонстрировала практика, обстановка в обществе накалилась, и в конфликт также включился ВС РФ. И тут возникает самый интересный момент. Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов в июне 2014 года постановил довольно любопытный факт. Дословно было упомянуто, что взносы на капремонт не являются обязательными, и выплачиваются гражданами по собственному выбору.
Подобное решение вызвало бурный ажиотаж, поскольку практика по данным проблемам демонстрирует совершенно иное итоговое решение, и потому были даны дополнительные пояснения.
В частности, акцент был сделан на то, что некоторые нормы права в отношении граждан не подлежат пересмотру, так как существует вероятность ухудшения положения людей. Исходя из этого, суд указал на то, что по сути, обязательность выплат не регулируется законодателем, и потому происходит на добровольном основании.
Вместе с тем, ВС РФ призвал особенное внимание уделить поиску компромиссных решений. Муниципальные властные структуры не могут заставить квартирного хозяина платить, пока не доведут до его ведома все сведения по данной проблеме. Судебная практика отдельно отмечает, что должен быть внедрен целесообразный план, по которому обыватели получат доступ и возможность контролировать расход средств.
Тут же было определено право собственников на сбор капительного ремонта по двум принципам – общий и спецсчет. В первом случае деньги будут аккумулироваться на счетах муниципалитета, и контроль за их расходованием будет осуществить практически невозможно. Во-втором варианте граждане сами будут заниматься сбором ресурсов, и смогут в открытом доступе изучать данные по конкретному вопросу.
Но и тут на практике возникают несостыковки. По общепризнанным рекомендациям, открытие спецсчета допустимо только юридическими лицами, а жильцы многоэтажных зданий к ним не относятся. И тут имеется только два пути решения. Первый гласит о необходимости открытия и формирования ТСЖ, а второй – о передаче данной функции в адрес региональных операторов, что автоматически ограничит возможности плательщиков по контролю за накопленным капиталом.
Обстоятельства для признания неправомерного взыскания по платежам за ремонт здания
Судебная практика по фонду капремонта показывает, что некоторые граждане, из числа добросовестных плательщиков налога, сталкиваются с фактом его неуплаты. Подобные инциденты происходят вследствие ошибок регионального оператора восстановления дома либо владельца специализированного лицевого счета. Чаще всего это происходит по причине неправильного учета квадратных метров жилья либо другой ошибки при расчете. Поэтому мнимым должникам приходится отстаивать свои интересы в суде.
Если произошло такое недоразумение, владельцу квартиры необходимо письменно обратиться к той структуре, которая прислала неправильную квитанцию. Заявление дополняется копиями платежных документов, что является подтверждением внесения средств.
При получении отрицательного ответа или игнорировании запроса, гражданин вправе обратиться к Государственной жилищной комиссии, которая рассмотрит правильность начисления. Если и здесь не удастся добиться удовлетворения, собственник имеет все основания для оформления искового заявления в суд.
Выселение за неуплату взносов
Ответственность за неуплату взносов за капремонт в виде лишения жилплощади предусмотрена действующим законодательством, но на деле такая практика, ни разу не реализовывалась. Чтобы лишить владельца квартиры его частной собственности, нужно дождаться того, чтобы сумма долга превысила стоимость квартиры гражданина по рыночной оценке. После этого компания, контролирующая фонд, подает на пользователя в суд, который может наложить арест на жилье и выставить его на аукцион. После продажи средства направляются на оплату долгов, пени, штрафов и судебных издержки. При наличии остатка деньги отправляются на счет бывшего собственника.
Важно! Несмотря на то, что владельца может лишить квартиры из-за долгов по капремонту, пока до этого не дошло, поскольку задолженность должна копиться десятилетиями, чтобы набралась нужная сумма, а закон о капитальном ремонте принят недавно и ни у одного человека не накопилась такая большая сумма.
Отвечает директор офиса продаж вторичной недвижимости Est-a-Tet Юлия Дымова:
Капитальный ремонт входит в вид коммунальных платежей. По взысканию данной задолженности существует общий срок исковой данности, который составляет три года. В связи с этим Вам необходимо понять, какая сумма еще подлежит ко взысканию и в какой момент было предъявлено соответствующее требование.
Также стоит понимать, что если дом стоит в программе капитального ремонта и по данному объекту необходимы отчисления, то они лежат непосредственно на собственнике жилья. Данная обязанность ложится на нового собственника в случае перехода права собственности.
Должен ли я платить за капремонт, если новостройка еще на гарантии?
Можно ли упростить систему капремонта в России?
Судебная практика: как взыскивают взносы на капремонт
Статья про решение Верховного суда по делу о взносах на капремонт стала одной из самых популярных на нашем сайте и активно обсуждается в социальных сетях. Многие читатели готовы чуть ли не с вилами в руках препятствовать взиманию неугодных поборов на капремонт. Мы и сами не в восторге от взносов на капремонт, но пока они предусмотрены федеральным законом (жилищным кодексом), все собственники квартир обязаны их платить (и бороться за отмену несправедливого закона). Это факт. Тем, кто все еще не верит, — подборка судебной практики по взносам на капремонт.
Мы взяли практику судов на примере одного региона — Вологодской области. Областной фонд капремонта на своем сайте пишет, что по состоянию на 26.10.15 подал 261 исковое заявление и 845 заявлений на вынесение судебных приказов. Эти дела рассматривают мировые судьи. В Вологодской области 68 участков мировых судей. Мы поискали иски Фонда капремонта на официальных сайтах всех этих участков, и на 15.12.15 увидели такую картину.
На 46 из 68 участков мировых судей вообще не зарегистрировано дел о взыскании взносов Фондом капремонта. Это участки 2, 6, 8, 12, 62, 63 и 67 по Вологде; 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 65 и 66 по Череповцу; 29 по Вологодскому району; 31 и 32 по Вытегорскому району; 36 по Сокольскому району; 38 по Череповецкому району; 40 и 41 по Шекснинскому району; 42 по Бабаевскому району; 43 по Бабушкинскому району; 44 по Белозерскому району; 45 по Вашкинскому району; 46 по Верховажскому району; 47 по Вожегодскому району; 48 по Кадуйскому району; 49 по Кирилловскому району; 50 по Кичм.-Городецкому району; 51 по Междуреченскому району; 52 по Никольскому району; 53 по Нюксенскому району; 54 по Сямженскому району; 55 по Тарногскому району; 56 по Тотемскому району; 57 по Устюженскому району; 58 по Усть-Кубинскому району; 59 по Харовскому району; 60 по Чагодощенскому району.
На остальных 22 участках в сумме зарегистрировано 699 дел по заявлениям Фонда капремонта о взыскании взносов. Это судебные участки 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 61 и 68 в Вологде, 21 и 64 в Череповце, 26, 27, 28 в Великоустюгском районе, 30 в Вологодском районе, 33 и 34 в Грязовецком районе, 35 и 37 в Сокольском районе и 39 в Череповецком районе.
572 дела (81,83%) завершились в пользу областного Фонда капремонта. Сюда мы включаем:
- дела, по которым был вынесен и вступил в силу судебный приказ (79,83%, 558 дел). Это упрощенный порядок взыскания долга без проведения судебного заседания и вызова сторон. Судебный приказ выносится мировым судьей по заявлению Фонда, и если должник не заявит по нему возражения в течение 10 дней с даты получения приказа, он направляется на исполнение судебным приставам;
- удовлетворенные иски (1,14%, 8 дел) — это дела, рассмотренные в обычном порядке, с проведением заседания и вызовом сторон. После вступления в законную силу Фонд получает исполнительный лист на взыскание денег с должника и предъявляет его судебным приставам. Все иски вынесены по г. Вологде, мы поискали информацию об их обжаловании на сайте Вологодского городского суда, ее нет;
- дела, которые были прекращены (0,86%, 6 дел) — вероятнее всего, это связано с добровольным погашением взносов на капремонт должником в процессе судебного разбирательства.
127 дел или 18,17% находятся в процессе рассмотрения. Мы включили сюда:
- назначенные к рассмотрению дела (14,59%, 102 дела);
- дела, переданные по подсудности в другой суд (0,72%, 5 дел);
- отмененные судебные приказы (2,86%, 20 дел). Судебный приказ отменяется по заявлению должника достаточно просто и без особых оснований. Считать такой случай проигрышем Фонда нельзя, т.к. дело по существу не рассматривалось. Просто Фонду в таком случае придется обратиться в суд еще раз — с иском в общем порядке.
Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
Из материалов дела следует, что в течение более полутора лет инвалид оплачивала коммунальные услуги в полном объёме. Женщина столкнулась с трудностями лишь при оплате взносов за капитальный ремонт: региональный оператор составил договор таким образом, что из него вытекала обязанность оплатить эти взносы за уже прошедшие четыре месяца. Жительница с таким подходом не согласилась и заключать договор не стала, а компании отправила претензию, на которую та так и не ответила. Но при получении первой же квитанции взносы на капремонт заявительница перечислила. А по оплате предшествующего до рассылки квитанций периода между жительницей и региональным оператором до сих пор имеется судебный спор.
Он напомнил пункт постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в котором ВС указывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья? что гласит окончательное решение конституционного суда относительно капремонта мкд?
14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».
Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Конституционный суд провозгласил давно ожидаемое решение по делу о законности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько статей написано, сюжетов показано и разнообразных доводов приведено как за ремонт, так и против.
Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС.
Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.
На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое.
Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора — Фонда капитального ремонта — ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.
Мы не ставим вопрос о закрытии «общего котла», — заявила тогда депутат Галина Хованская. — Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от ситуации, когда они не могут из этого «общего котла» выйти.
Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку «механизмы не идеальны».
Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение — самостоятельно, добровольно, свободно, — пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.
В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления.
При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации — закон продолжает действовать.
Инфографика РГ / Мария Пахмутова / Елена Домчева
Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов — «РГ»), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, — добавил Маврин. — Федеральный законодатель здесь недоработал, он должен пройти свою часть пути и внести изменения в действующее законодательство.
Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения. Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает.
Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение.
Собственно у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом.
Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома — она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации.
В-третьих, депутатов смущало так называемое правило «общего котла», которое умаляет право на собственность — деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом.
КС однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом. Остальные сомнения парламентариев обоснованы. Но это совсем не повод признавать закон неконституционным. Его можно поправить.
Что касается «общего котла», то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. Туда попадают только те собственники, которые не успели провести общие собрания и создать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться работами.
«Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях», считают в КС.
Но очерёдность ремонта нужно определять только на основе «объективного состояния домов», и жильцы, если возникнут сомнения, могут оспорить её в судебном порядке.
В суд жителям также стоит обратиться, если они считают, что их недостаточно информировали прежде, чем вписать в «общий котел». Районный суд вполне может разрешить досрочно покинуть его. Сейчас, по закону, тем, кто попал в «котел», приходится «жить» там до двух лет.
Теперь российские чиновники и суды должны применять закон только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд.
Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев.
Закон о капремонте появился в декабре 2012 года, а начал действовать с 1 января 2013 года. Сейчас собираемость взносов на капитальный ремонт в России превысила 70 процентов. Но это не точная цифра — «средняя температура по больнице». Где-то платят, но еще есть регионы, жители которых не отчисляют на капремонт ни копейки.
В лидерах, где собираемость превышает 90 процентов — Костромская область, Татарстан и Москва. Хуже всех взносы платят жители Чукотки и Северного Кавказа.
В прошлом году по отчетам официальных лиц в России было отремонтировано 36 миллионов квадратных метров жилья. В нынешнем году цифры должны быть больше: 51 миллион квадратных метров. Больше всего сейчас платят москвичи. Для них взнос составляет 15 рублей за квадратный метр. Немаленькие взносы в восемь с лишним рублей также действуют в Свердловской, Магаданской областях и на Чукотке.
Жильцы, как следует из закона, могут отдавать взносы региональному оператору, который собирает средства в «общий котел», а потом направляет их на ремонт домов, следуя графику. А можно самостоятельно накапливать на специальном счете исключительно на ремонт собственного дома.
Но пока спецсчетов в стране еще очень мало. Собственники в основном предпочитают отчислять взносы в «общий котел». Специалисты утверждают, что «котел» не дает деньгам обесцениваться, а деньги на спецсчете через некоторое количество лет могут превратиться в ничто.
Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в КС РФ:
2016 год — год выборный, что и проявилось в рассматриваемом запросе.
Самые произносимые слова в этом зале — равенство, равные права. Тогда давайте вспомним, что 30 процентов населения живут в частных домах и делают все сами, да еще платят земельный налог и налог на имущество.
А 70 процентов проживающих в многоквартирных домах раньше делали ремонт за счет бюджета. Система, которая сейчас запускается, снимает эту ситуацию.
Взносы на капремонт домов: платить или нет?
В российских регионах вводятся обязательные взносы на капитальный ремонт домов. При этом то ли благодаря популистским высказываниям ряда политиков, то ли попросту в силу правового нигилизма, в обществе сложилось весьма неоднозначное отношение к новому виду платежей.
Часть населения отказывается платить взносы, утверждая, что они полностью незаконны и управляющие компании не имеют никакого права их взимать.
“Собственники квартир и помещений и так платят за капитальный ремонт, данный платеж много лет в квитанции, но многие так ни разу и не видели капитального ремонта в жилом фонде.
Получается, что государство в очередной раз переложило проблемы на плечи, а вернее в карман собственных граждан вместо того, чтобы обеспечить прозрачность всей сферы ЖКХ”, — прокомментировал Клерк.
Субсидии для малообеспеченных граждан по капремонту
Капремонт должен выполняться во всех домах, в том числе в тех, где находится квартира малообеспеченных граждан. Государство идет навстречу лицам, у которых коммунальные расходы больше максимально допустимой черты. Для сравнения берется общий семейный доход. Таким семьям часть платежа за капремонт дома может быть компенсирована.
Какая именно часть платежей за капитальный ремонт будет возмещена, решается на уровне регионов. Компенсируемая доля не такая масштабная – обычно она не превышает 18%-20% бюджета семьи. Но чтобы был получен законный формат компенсации, нужно заплатить всю сумму, и только потом вам вернут её часть.
Чтобы получить возможность пользоваться рассматриваемым заявлением, необходимо вовремя обратиться в соответствующие органы, написав заявление. Сделать это необходимо, как только появляются основания. Если заявление было подано пропустив сроки, никакой компенсации не получите. Заявления могут писать только лица, имеющие право на льготу.
Иногда, чтобы заработать на капремонт, на первых этажах зданий размещают коммерческие организации и магазины. Также на домах за отдельную плату размещают рекламные баннеры и объявления. Заработанные деньги переходят ТСН, потому на общем собрании владельцы квартир могут разобраться, на какие нужды дома будут потрачены средства.
Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.
Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Капитальный ремонт дома — законны ли отчисления в фонд НКО?
Главная страница » ЖКХ » Капитальный ремонт дома — законны ли отчисления в фонд НКО?
Тема капитального ремонта и отчислений в фонд НКО вызывает наибольшее число возмущений у собственников в многоквартирных домах за последние несколько лет (наряду с ОДН). Но счета все же приходят, тарифы растут, обязанность никуда не делась — следовательно платежи законны?
На тему капитального ремонта уже сформировалась достаточное количество судебной практики. Одним из важных и существенных решений, которым взносы в фонд на капремонт были признаны законными, является постановление Конституционного суда, которое готовилось к опубликованию около месяца.
Судебный акт очень объемный, в нем подробно разъяснено почему уплата взносов, их аккумулирование на общем счете не противоречит Конституции страны. Я давно не встречала такого подробнейшего толкования закона — фактически букварь для всех несогласных.
Недавно встретила в социальной сети сообщение, набравшее за несколько лет громадное количество «лайков», что якобы Верховный суд давно сказал, что взносы незаконны и дается ссылка на определение суда.
Открываю данное определение суда и вижу, что заявитель жалуется совсем по другому вопросу, а суд ему соответственно отказывает. Вырванная фраза из контекста и стала поводом для «лайков», а для некоторых — основанием для неуплаты взносов.
Суд не исследовал вопрос законности платы в фонд и соответственно, не определял их «незаконность».
Итак, что следует из всего вышесказанного? Взносы на капитальный ремонт законны, предусмотрены ст. 169 ЖК РФ, перечисляются в некоммерческий фонд и накапливаются на общем счете.
Общий счет обезличен, деньги идут на ремонт домов согласно очереди (программе) по решению местных органов власти, а НЕ решению самого оператора по сбору взносов.
Не включаются в программу аварийные дома, дома, в которых менее трех квартир и дома, в которых ремонт на 1 квадратный метр превышает лимит, установленный субъектом РФ (ст. 168 ЖК). О том когда ваш дом будет отремонтирован можно узнать на сайте регионального оператора (http://фондкрро.рф/).
Жители дома имеют право принять решение об открытии спецсчета, на котором будут храниться деньги для ремонта своего дома (открыть такой счет может ТСЖ, УК или ЖК).